La fiscalía culpa a Pistorius en los argumentos finales del juicio

El Estado dibujó al atleta como alguien mentiroso que intentó adaptar los hechos a dos versiones del asesinato de su novia, Reeva Steenkamp
Testigos con diferentes versiones sobre Pistorius
Laura Smith-Spark y Emily Smith
Autor: Laura Smith-Spark y Emily Smith
(Reuters) -

La estrella del atletismo Oscar Pistorius fue un testigo "atroz" que adapta sus pruebas y cuya defensa no es creíble, dijo el fiscal Gerrie Nel este jueves en la presentación de sus alegatos finales en el juicio por el asesinato contra el deportistas paralímpico.

El 14 de febrero de 2013, Pistorius mató a tiros a su novia, la modelo y abogada Reeva Steenkamp. Esta semana, tanto la fiscalía como la defensa tienen su última oportunidad para argumentar su culpabilidad o inocencia, después de un juicio de meses en Pretoria, Sudáfrica.

El Estado sostiene que Pistorius, de 27 años, no sólo asesinó Steenkamp, de 29, sino que lo hizo de forma premeditada.

Este viernes, el equipo de la defensa Pistorius argumentará por última vez que él confundió a Steenkamp con un intruso cuando disparó cuatro tiros a través de la puerta del baño de su casa.

Al hacer sus alegatos finales, el fiscal Nel dijo a la juez Thokozile Masipa que los abogados de Pistorius habían tratado de presentar más de una defensa, y eso fue una burla.

Pistorius está argumentando que él no actuó, pero de haberlo hecho, lo hizo de manera intencional con una razón, dijo el fiscal. "Esas dos defensas no pueden presentarse", dijo Nel.

Usando una metáfora que refleja la carrera de Pistorius en la pista de atletismo, Nel dijo que Pistorius había "dejado caer la estafeta de la verdad", y que "sin la estafeta de la verdad, no se puede completar la carrera".

Pistorius, de quien dijo que siempre había negado asumir su responsabilidad, se había "enredado a sí mismo en una telaraña" cuando adaptó su prueba básica para que coincidiera con su declaración jurada, afirmó el fiscal.

La defensa argumenta errores del Estado

El abogado defensor del atleta, Barry Roux, inició sus argumentos finales apuntando lo que llamó "errores materiales" hechos por el estado. Por ejemplo, acusó al fiscal Nel de llamar mentiroso en múltiples ocasiones a Pistorius.

Roux también presentó evidencia indicando que la escena del crimen fue alterada por funcionarios. Nel había argumentado que la defensa nunca pudo probar que la evidencia fue cambiada.

Y Roux recordó a la corte que Pistorius, que usa prótesis para caminar luego de que sus dos piernas fueron ampatadas cuando era niño, sufre de ansiedad. El abogoado acusó al Estado de evadir hechos importantes como ese e ignorar otros escenarios razonables.

Apuntó con el arma: Nel

Nel argumentó que la defensa no llamó a ningún testigo para corroborar la historia de Pistorius, y que había deficiencias en las pruebas realizadas e inconsistencias en las pruebas presentadas por la defensa.

Por ejemplo, dijo, la defensa nunca llamó a un testigo para respaldar su argumento de que cuando Pistorius gritó sonó como mujer. Los testigos llamados a los tribunales declararon que oyeron lo que pensaban era una mujer gritando en la noche que Steenkamp fue asesinada.

Recapitulando el caso del Estado, Nel dijo que la evidencia de los impactos de bala en la puerta del baño sugiere que Pistorius tenía tiempo para pensar y dirigir la mira de la pistola mientras disparaba, lo que significa que él apuntó el arma.

"Efecto de bola de nieve”

El fiscal dijo que en la versión de Pistorius de los acontecimientos, el atleta dijo que fue a la puerta del baño y disparó con la intención de matar o golpear, creyendo que había alguien detrás de él.

Reaccionó a un sonido que retrospectivamente creyó que era un arma cargándose dentro del baño, pero que eso fue un producto de su imaginación. El sonido nunca ocurrió, dijo Nel.

Las marcas de los cuatro disparos en la puerta estaban en un mismo grupo, lo que muestra un tirador que estaba bajo control.

Además, dijo, se podría inferir que su posición en relación con donde Steenkamp estaba de pie detrás de la puerta demuestra que Pistorius sabía dónde estaba apuntando, porque él había hablado con ella.

Sostuvo que Pistorius estaba alterado antes de los disparos no porque le estaba gritando a los intrusos, sino porque le estaba gritando a Steenkamp.

Nel también dijo que la defensa nunca demostró su reclamo de adulteración de pruebas en la escena. Al describir lo que dijo eran una docena de inconsistencias, Nel señaló que la policía no podría haber manipulado la escena en la forma reclamada por el acusado.

"Fue tanta mentira, en un período tan corto, que el efecto de bola de nieve se hizo tan evidente", dijo el fiscal.

Pistorius, usando anteojos, miró serio pero con compostura los argumentos del fiscal en la corte.

La decisión de la juez

Los alegatos finales concluyen un drama judicial que, desde marzo, ha visto al velocista olímpico llorar y vomitar en la sala del tribunal mientras se presentaban las evidencias.

Las sesiones se retrasaron mientras Pistorius se sometió a una evaluación psiquiátrica ordenada por la corte hace un mes.

Estaba deprimido, sufre de trastorno de estrés postraumático, y riesgo de suicidio, indicaron los médicos, pero no parecen tener una historia de agresión anormal o tendencias psicopáticas vinculados a "asesinatos de tipo rabia en las relaciones íntimas".

Pistorius siempre ha admitido que mató a Steenkamp. La pregunta clave en el juicio es el de la intención.

Masipa decidirá su destino en una fecha posterior, que se dará a conocer este viernes.

¿Quieres más noticias como esta?
Recibe nuestros artículos sobre viajes, moda, lujo, cultura y estilo.

Las opciones de la juez para su resolución y sentencia van desde la absolución y libertad, hasta convicción por asesinato premeditado y prisión de por vida.

Ben Brumfield, Richard Allen Greene y Robyn Curnow contribuyeron con este reporte.

Ahora ve
Esto es lo que Ford gastará en la reparación de la falla en sus puertas
No te pierdas
×