Muerte a los déficits con ‘mil recortes’
Cada político que contiende por el Congreso dice estar muy preocupado por la situación de deudas del país, pero nadie especifica lo que haría, salvo por la retórica de "recortar gastos" o "aumentar los impuestos".
El comité de expertos moderado-progresivo llamado Centro para el Progreso Norteamericano (CAP) trató el martes pasado de lograr que se rindan cuentas.
En un nuevo reporte llamado "Mil recortes," el grupo trata la magnitud de los recortes de gastos que se requerirían si las autoridades quisieran bajar el déficit anual al equivalente de 3% de la economía para el 2015, que es un objetivo que Obama ha fijado.
Esa meta se puede lograr sólo recortando gastos, aumentando ingresos por impuestos, o alguna combinación de ambos. El reporte del CAP ofrece propuestas en las que los recortes de gastos representan toda la opción, dos terceras partes de ella, mitad de ella o la tercera parte de ella.
"Es fácil decir, 'Necesitamos recortar gastos,' pero es mucho más difícil identificar los recortes," dicen los autores del reporte, Michael Ettlinger y Michael Linden.
Para alcanzar el objetivo de 3% para 2015, las autoridades deberán conseguir 255,000 millones de dólares -o 1.4% del PIB- en ese año solamente, según el reporte. Eso asume que el presupuesto del presidente - o sus políticas parecidas - será colocado donde debe ir.
Por ejemplo, para darle al blanco con sólo los recortes, el Congreso tendría que recortar:
- 75% en subsidios directos a la agricultura;
- 40% en financiación federal para carreteras y puentes;
- 30% en agencias de conservación como el Servicio Forestal;
- 50% en ayuda federal a Washington y a las telecomunicaciones en áreas rurales;
- 12.5% en gastos de defensa;
- y además eliminar o reducir más de 15 excepciones fiscales, que según muchos expertos, es igual que gastar.
Si los recortes representan sólo la tercera parte de la solución, las autoridades "sólo" deberían conseguir 85,000 millones de dólares en 2015.
"Incluso encontrar 85,000 millones... no es tarea fácil. Hay poco del presupuesto que esté tan a la mano -- programas que son fallas demostrables, claros gastos de dinero y muy poco populares," dice el reporte.
Su propuesta de los 85,000 millones dependería sobre todo de recortes en la defensa y las excepciones fiscales. Pero también cortaría los subsidios agrícolas por la mitad y reduciría las pensiones a trabajadores y militares. También cortaría gastos en las agencias de carreteras federales y de aviación, así como en los proyectos de "suministro de energía," que entre otras cosas, apoya a la investigación en combustibles fósiles y energía nuclear.
Las propuestas del reporte no son recomendaciones, pero sus autores hicieron algunas observaciones valiosas sobre recortes que se podían hacer sin sacrificar el crecimiento económico, afectando a los vulnerables o arriesgando la seguridad nacional.
Muchos estarán en desacuerdo con las elecciones del reporte, porque no hay un acuerdo universal sobre lo que vale la pena y lo que es un desperdicio.
Pero también es un anticipo de debates fiscales a futuro: Cualquier ejercicio de recorte presupuestal de la magnitud requerida por la siguiente década terminará por recortar muchas cosas que valdrán la pena para alguien.
(Para ver qué programas estarías dispuesto a recortar para estabilizar la deuda de EU para el final de esta década, aquí hay una herramienta fácil de usar, creada por el Comité bipartidario para un presupuesto federal responsable).