El Pentágono, en una guerra presupuestal
Que quede claro: la deuda de Estados Unidos amenaza la seguridad nacional. No es sólo mi opinión. El almirante Michael Mullen, presidente de la Comisión de Jefes de Personal, también ha advertido que la insostenible acumulación de deuda pondrá en riesgo al país eliminando la vitalidad de nuestra economía . El Pentágono no puede quedar fuera de las difíciles decisiones que se deben tomar en torno al gasto. De hecho, la comisión de déficit creada por el presidente Obama sugiere reducir los niveles proyectados de gasto en defensa en casi un billón de dólares durante la siguiente década.
Quienes se oponen a reducir el gasto en defensa alegan que el secretario de la defensa, Robert Gates, dijo que cualquier costo de esa magnitud sería catastrófico. Citan tres razones: estamos luchando dos guerras, la defensa no causó el problema de la deuda y Obama ya redujo el gasto en defensa.
Pero esos argumentos no tienen fundamento. Estos son los hechos:
El gasto de defensa de Estados Unidos, en términos ajustados a la inflación, es mayor que en cualquier momento desde que terminó la Segunda Guerra Mundial. En la última década, el gasto militar de Estados Unidos ha crecido de un tercio a un medio. Estados Unidos gasta seis veces más que China, el país con el siguiente presupuesto más grande.
Las reducciones propuestas en el gasto en la defensa no afectarán el gasto para las guerras, financiado en presupuestos suplementales (a un ritmo de 150,000 millones de dólares en el año fiscal actual). Las reducciones propuestas aplican para el presupuesto base.
La defensa es la tercera parte más grande del presupuesto federal, consumiendo el 23% del total y el 55% de la porción discrecional. El Gobierno de Bush sumó otro billón de dólares al presupuesto base que heredó y gastó más de un billón de dólares en los costos directos de las guerras en Irak y Afganistán.
Los costos directos no toman en cuenta los billones de dólares adicionales que se gastan y gastarán para ofrecer cuidado médico y beneficios a los veteranos discapacitados y para remplazar equipo. Además, el gobierno de Obama aumentó el presupuesto base. Proyecta gastar 6.5 billones de dólares entre 2011 y 2020. La propuesta de la comisión de déficit de "recortar" un billón de dólares es en realidad un gran aumento en el gasto.
Dónde recortar
La pregunta sigue siendo si el presupuesto de la línea de fondo puede recortarse en un billón de dólares sin poner en riesgo la seguridad nacional.
Sí se puede, si se hace correctamente.
Primero necesitamos analizar si la fuerza actual que estamos financiando apoya la estrategia . Como Gates mismo ha dicho, no volveremos a hacer un cambio de régimen y creación de naciones bajo fuego, como lo hicimos en Irak y Afganistán. Para combatir a al Qaeda, la nueva estrategia será, muy probablemente, la que se usa en Yemen y Pakistán. En esos países empleamos números comparativamente menores de Fuerzas Especiales suplementadas por combatientes y naves no tripuladas.
En segundo lugar, necesitamos preguntarnos por qué aún tenemos 150,000 tropas estacionadas en Europa y Asia, 65 años después del fin de la Segunda Guerra Mundial, sobre todo cuando los aliados europeos están recortando sus presupuestos de defensa para atender sus problemas de déficit.
Regresar el tamaño del Ejército y de la Marina a los niveles previos a la invasión de Irak nos permitirá recortar cerca de 100,000 personas, con un ahorro de, al menos, 15,000 millones de dólares al año. Al reducir las tropas en Europa y Asia a 50,000 elementos, eso nos dará un rendimiento de otros 10,000 millones de dólares al año.
En tercer lugar, podemos eliminar o reducir el número de armas para combatir amenazas de otras épocas, pues se salen del presupuesto y son innecesarias.
En esta lista también se incluirían los 573 vehículos Expeditionary Fighting que el ejército quiere construir a un costo de 15,000 millones de dólares, cuando no han realizado un aterrizaje anfibio bajo fuego desde hace 60 años. Otro ejemplo son los 13,000 millones de dólares que la marina quiere para crear un nuevo portaaviones, cuando Gates mismo ha dicho que deberíamos reducir el número de portaaviones de 11 a 10.
También se encuentran los 238,000 millones de dólares en Joint Strike Fighter F-35 que el Pentágono quiere producir. Su costo se ha duplicado y está teniendo severos problemas tecnológicos. Es más, nuestros aviones de combate existentes son los mejores del mundo, y las aeronaves no tripuladas están asistiendo cada vez a más misiones.
Hay otros ejemplos: gastamos 50,000 millones de dólares al año en el mantenimiento de 1,968 armas nucleares estratégicas, cuando un análisis del Colegio de Guerras Aéreas dice que 311 son más que suficientes para la disuasión. El ejército gastó 110 millones de dólares en cada rotor Osprey V-22, cuando en Irak la capacidad total de la misión para las aeronaves cayó significativamente por debajo de los niveles requeridos.
En cuarto lugar, el Pentágono necesita reformas en el cuidado a la salud y en los sueldos. Al aumentar las primas del cuidado a la salud, que no han aumentado desde 1995, se ahorraría 6,000 millones de dólares al año. Se podrían ahorrar otros 5,500 millones de dólares cambiando el marcador empleado para dar aumentos anuales al personal militar.
En quinto lugar, Gates dice que el Pentágono podría ahorrar cerca de 100,000 millones de dólares en cinco años. Aunque quiere llevar estos recortes a otras áreas, deberían ser usados para lidiar con la amenaza real de nuestra seguridad nacional: el creciente déficit . Aunque 100,000 millones de dólares es un objetivo valioso, es poco realista. Aún así, ahorrar 25,000 millones de dólares es más razonable y posible.
Ahí está: cinco formas de recortar el gasto de defensa proyectado en 1 billón de dólares en 10 años. Eso pondría un freno enorme en los déficits futuros, y aún deja el gasto en la defensa 6% arriba en términos reales, por encima del periodo 2001-2010 y por encima del de nuestros cuatro enemigos juntos. Un secretario de defensa que no pueda ofrecer la defensa común con un presupuesto base así de alto no es apto para el puesto.