EU contra la banca: ¿quién ganará?
Como si los bancos no tuvieran suficientes problemas. El 'Tío Sam' ahora está demandando a 18 de los mayores bancos de Estados Unidos por la venta de 200,000 millones de dólares en títulos tóxicos respaldados por hipotecas de Fannie Mae y Freddie Mac. El profesor de la Escuela de Derecho de Columbia, Jack Coffee, llamó a la acción "el intento más agresivo de las autoridades federales por litigar activos financieros desde la crisis de ahorros y deuda (conocida como la crisis S&L) de la década de 1980". Algunos recibieron la noticia con alegría, ya que significaba que los 'villanos' destacados de la crisis financiera -incluyendo a Bank of America, JPMorgan Chase y Goldman Sachs- finalmente habían sido colocados en el banquillo federal, incluso aunque sólo fuera en juicios civiles.
Al mismo tiempo, la industria -todos los acusados negaron las irregularidades o declinaron comentar- protestó que las demandas pondrían en peligro la viabilidad de los bancos acusados. En respuesta, la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda (FHFA, por sus siglas en inglés), que se apoderó de los gigantes hipotecarios insolventes en septiembre de 2008 y está introduciendo los casos, subrayó que no pretendía -como los medios de comunicación han informado ampliamente- obtener 200 millones de dólares en las demandas (el monto total de títulos hipotecarios que Fannie y Freddie compraron a los bancos), sino sólo la pérdida de valor real de los títulos - lo cual podría ascender a 40,000 millones de dólares-. Sin embargo, los casos de la FHFA se añaden a la enorme pila de problemas legales de la industria bancaria, que incluyen una investigación de 50 fiscales generales estatales en busca de 20,000 millones de dólares para reparar supuestos abusos relacionados con las ejecuciones hipotecarias.
La pérdida de esas demandas sería un gran golpe para los bancos, pero algunos expertos legales creen ver una debilidad importante en el caso de los federales. Apuntan a un concepto legal conocido como 'causalidad de pérdida' o, como algunos lo han llamado, la defensa de '¿Estás bromeando?'. La FHFA afirma que los bancos exageraron el valor de las viviendas hipotecadas y el número de las que estaban ocupadas por sus propietarios. Pero esas alegadas tergiversaciones, insisten los expertos jurídicos, no tienen nada que ver con las pérdidas reales de Fannie y Freddie. La razón de que su participación se desplomara fue un cambio en las condiciones del mercado. "El mercado se desplomó en la industria de la vivienda", dice un experto. El precedente: un caso de apelación de 1990 derivado de una caída repentina en los precios del petróleo, sobre el cual el juez Richard Posner de Chicago opinó: "Ningún propósito social sería cumplido al alentar a cualquiera que sufra una pérdida de inversión debida a un cambio imprevisto en las condiciones del mercado a peinar memorandos proporcionados con un peine de dientes finos con la esperanza de descubrir una tergiversación".
Así que los bancos pueden ganar argumentando exitosamente que las pérdidas de las agencias fueron causadas no por tergiversaciones, sino por el estallido de la burbuja inmobiliaria. Fannie y Freddie se han acogido por su parte a esta defensa en demandas presentadas contra ellos por sus propios accionistas, señala un abogado parcial a la posición de los bancos. Llamar a la demanda irónica, según él, es "un eufemismo".
Este artículo pertenece a la edición del 7 de noviembre 2011 de Fortune.