Bancos de EU: Un problema de supervisión

Los incumplimientos de declaraciones relativos a ofertas hipotecarias están de nuevo en la mira de la SEC, y esta vez están relacionados con Goldman Sachs y Wells Fargo. Y una orden judicial reciente describe posibles conflictos de interés de clientes, involucrados con el asesoramiento prestado por Morgan Stanley y Goldman Sachs (con el aparente conocimiento y participación del presidente ejecutivo Lloyd Blankfein), relacionados con la adquisición de Kinder Morgan-El Paso. ¿Son estas y otras empresas financieras de gran tamaño demasiado grandes como para comportarse bien?

"Estas empresas son enormes... (y) si nos fijamos en las diferentes áreas de su negocio y nos enfocamos en diferentes temas, encontramos problemas una y otra vez", explicó la presidenta de la SEC (Comisión de Valores de Estados Unidos, por sus siglas en inglés), Mary Schapiro, a finales de febrero en un desayuno con los medios de comunicación (que fue grabado por FORA.tv ). "La gente tiene poca memoria (y) tenemos que traer casos de forma continua... para que la gente no olvide".

Schapiro compareció ante el Congreso el martes para defender el presupuesto propuesto de la SEC para 2013. Esperamos que el proyecto de presupuesto sea suficiente, que el Congreso cumpla la solicitud y luego haga responsable a la SEC de "ampliar y enfocar la función investigadora" y "fortalecer la función litigante", como lo indica su propuesta de presupuesto.

Ahora, sin embargo, la SEC parece estar sobrepasada mientras intenta vigilar a los bancos grandes , un incidente a la vez. Pero este enfoque no aborda las causas profundas de estos incidentes, por lo que las nuevas infracciones brotan en nuevas ubicaciones. ¿Habrá algún modo de meter en cintura a estas empresas problemáticas?

El acuerdo SEC-Citi

Una audiencia completa acerca de la propuesta de acuerdo entre la SEC y Citigroup ofrece una oportunidad para explorar las posibilidades. Pero no está claro si esa audiencia se realizará en absoluto. Después de que el juez federal Jed Rakoff determinó que el caso debe ir a juicio, la SEC rápidamente apeló la decisión a finales del año pasado.

Documentos judiciales indican que se están formando las partes en el caso de apelación. Los improbables aliados, la Business Roundtable, la SEC, y Citigroup (quienes apoyan el acuerdo negociado), están en un lado.

El otro lado incluye a William Michael Cunningham, dueño de la firma de inversión Creative Investment Research, que ha argumentado "en apoyo del interés público" que el acuerdo propuesto debe ser examinado, en vez de aprobado, y Better Markets, una organización "que promueve el interés público en los mercados financieros", que también ha pedido intervenir en contra de la propuesta de acuerdo.

En los documentos judiciales, la Business Roundtable indica que si el arreglo tuviera que ir a juicio, podría poner a "los tribunales en la posición de microgestionar las decisiones de las agencias". Sin embargo, Cunningham cuestiona la "preocupación por la conveniencia sobre la justicia (por parte de la SEC)... sobre todo si la solución más justa sería ayudar a prevenir la reincidencia y proteger a los inversionistas...".

Al abordar a Rakoff y a sus críticos, la SEC ha utilizado dos argumentos principales, los cuales Schapiro repitió el martes. Los acuerdos son menos costosos que los litigios. Si la SEC puede garantizar un arreglo similar al que obtendría a través de un juicio, sin la incertidumbre de un litigio y la demora de la investigación, es un buen negocio para todos, dijo Schapiro. Sin embargo, las instituciones financieras no llegarán a acuerdos con la SEC si tienen que admitir irregularidades, argumentó.

Pero la SEC no ha propuesto otras soluciones que podrían costar a la agencia aún menos en el largo plazo.

Sentencias contra infractores reincidentes

Existe una solución práctica (que señalé hace dos años en un caso similar que involucraba a Goldman Sachs). La SEC podría comenzar a llevar a Citi y a otras instituciones financieras a la Corte cuando violen los preceptos que han acordado en los acuerdos anteriores. Pero la SEC no hace un seguimiento de tales violaciones y el portavoz John Nester no dijo nada acerca de qué pasaría si el regulador llevara los casos que involucran a las grandes empresas a la Corte de todos modos. Si una gran empresa comete el mismo acto incorrecto en diferentes operaciones (por ejemplo, en la oficina de Boston y luego en la de Filadelfia), un juez los trataría como dos incidentes separados porque dos personas diferentes estuvieron involucradas, dice Nester. Debido a la forma en que estos incidentes son vistos por los jueces, no es posible mostrar una violación continua en estas grandes instituciones, dice.

Pero en una audiencia del 9 de noviembre en el caso de Citi, el juez Rakoff argumentó que llevar estas violaciones ante el tribunal es una manera eficiente y rentable de manejar la reincidencia, y podría dar lugar a acciones penales. Sin embargo, "en los últimos diez años (la SEC no ha) introducido ningún incidente de desacato contra las grandes instituciones, a pesar de que han violado en repetidas ocasiones medidas cautelares previas", dijo Rakoff. Si un juez federal está diciendo que es una opción viable hacer responsables a las empresas grandes, ¿por qué no determinar quién tiene la razón, intentándolo por lo menos una vez?

Combatir los arreglos

Aunque la SEC ha defendido sus arreglos con base en los dólares y centavos que aportan, la agencia no ha respondido a la idea de crear términos de arreglos que tengan requisitos más amplios y más fuertes. Tomar esta ruta también podría ayudar a poner fin al enfoque de un caso a la vez de la SEC.

Otro ángulo que debe perseguir la agencia es conseguir algunos ingresos en los acuerdos. El ex presidente de la SEC, Arthur Levitt, dijo a Bloomberg TV en diciembre que, aunque las empresas en el futuro podrían no admitir todo, "algunas de estas empresas van a admitir algunas cosas". Pero para que esto suceda, por supuesto, la SEC debe creer que es posible.

Llevarlas ante el juez

El martes, Schapiro dijo al Congreso que la SEC está acudiendo a la Corte más de lo que solía. Éste es un paso positivo porque si bien es más costoso para la SEC litigar (en lugar de llegar a un acuerdo) los casos individuales, utilizar la sala del tribunal para hacer responsables a empresas y particulares en los más altos niveles de rendición de cuentas podría mejorar la retención de la memoria entre las empresas problemáticas, lo que podría ser menos costoso a largo plazo.

¿Una SEC financiada de forma independiente?

La SEC dice que su presupuesto está obstaculizando su capacidad para actuar con más audacia. No sólo su tecnología está muy retrasada, sino que la primavera pasada el regulador tuvo que cesar la contratación de peritos para los procesos legales y escatimó en boletos de avión para permanecer dentro de su presupuesto, dice Nester. Una manera de abordar la cuestión de la financiación sería permitir que la SEC determinara sus necesidades de fondos propios con las líneas de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés), una sugerencia que el presidente de la Universidad de Rochester, Joel Seligman, hizo en un artículo de opinión en el New York Times hace dos años.

Actualmente, el Congreso determina el presupuesto de la SEC; y luego se establecen cuotas en las transacciones de valores para cubrir los costos (por lo que los contribuyentes nunca pagan la cuenta). Pero incluso con un aumento, a partir de abril, las firmas de Wall Street (que siguen a gravando los recursos del regulador) pagarán una tasa significativamente menor de la que debieron pagar en 2000, dice Nester. La ironía es que, al no financiar totalmente a la SEC, el Congreso está recompensando a las mismas compañías que siguen operando con total indiferencia.

Si a la SEC se les permitiera determinar sus propias necesidades de financiación, la estructura de cuotas podría ser diseñada para imponer mayores tasas de registro corporativo en las empresas problemáticas que presentan un mayor riesgo para los mercados de valores, lo que garantizaría que las empresas que requieren una supervisión adicional y litigios pagarían por la carga adicional que crean. La financiación continua y predecible en el nivel que la SEC dice que necesita también eliminaría la excusa de que el regulador carece de fondos suficientes para hacer bien su trabajo.

Si no existe la voluntad para poner en práctica estos remedios, es tiempo de reconsiderar una ruptura con los grandes infractores reincidentes, como el senador estadounidense Sherrod Brown de Ohio propuso en 2010. Esto significa que al menos algunos de los bancos grandes no sólo serían demasiado grandes como para comportarse, sino también simplemente demasiado grandes para ser supervisados.

Eleanor Bloxham es presidenta ejecutiva de The Value Alliance and Corporate Governance Alliance .