Citi, ¿el gran manipulador de la Libor?

Algunos estudios indican que el banco estadounidense reportó niveles 42% superiores a la realidad; expertos afirman que es poco probable que la entidad sea castigada ‘por tratar de lucir bien’.
Citi group  (Foto: AP)
Stephen Gandel
NUEVA YORK -

A principios de la semana pasada, el presidente Ejecutivo de Citigroup, Vikram Pandit, dijo a los analistas que no consideraran el acuerdo por 450 millones de dólares de Barclays por la tasa Libor como un indicador de lo que su empresa podría tener que pagar. Y es posible que tenga razón. Citigroup podría terminar pagando mucho más.

Varios estudios han demostrado que, en lo que respecta a las mentiras acerca de la tasa bancaria clave, Barclays estaba lejos de ser el peor infractor. Ese título podría pertenecer a Citi.

A principios de 2010, dos profesores de economía de la UCLA (Universidad de California, Los Ángeles) y la Universidad de Minnesota, observaron la manipulación de la tasa Libor y encontraron que, por lo menos de acuerdo con una medición, Citi había tergiversado su tasa de interés en mayor nivel que cualquier otro gran banco de Estados Unidos durante el período previo a la crisis financiera. El peor infractor a nivel mundial, de acuerdo con el análisis, fue el Royal Bank of Canada.

Los profesores compararon presentaciones de Libor contra otra tasa bancaria más difícil de manipular y encontraron que, en promedio, Citi subestimó sus costos de endeudamiento en 0.12 puntos porcentuales desde agosto de 2007 hasta agosto de 2008. Eso puede no parecer mucho, pero es 50% más que los 0.08 puntos porcentuales que Barclays subestimó en la presentación de sus propios costos de endeudamiento, según el análisis de los profesores.

Y como ahora sabemos, la tasa Libor afecta la cantidad que los consumidores y empresas pagan por una amplia variedad de préstamos e instrumentos financieros, por lo que incluso una pequeña diferencia en la tasa puede significar una gran diferencia colectiva para prestatarios e inversores.

Ése no es el único estudio que indica que Citi estaba mintiendo respecto a la tasa Libor. Remontémonos a mediados de 2008, cuando el Wall Street Journal comenzó a reportar los problemas con la Libor, que se establece calculando el promedio de las ocho tasas de endeudamiento en el nivel medio presentadas por 16 grandes bancos. El periódico comparó la emisión de las tasas Libor por parte de los bancos y el costo de asegurar su deuda. De nuevo, se demostró que Citi había subestimado sus costos de endeudamiento en mayor nivel respecto a los demás bancos. Según los cálculos del WSJ, del 23 de enero al 16 de abril de 2008, Citi redujo el reporte de su tasa de endeudamiento en 0.87 puntos porcentuales, es decir, casi el triple de la diferencia de 0.30 puntos porcentuales subestimada por Barclays, según el diario.

La semana pasada, los analistas de corretaje de Nomura calcularon su propia aproximación de la diferencia entre los costos reales de endeudamiento de los bancos y lo que dijeron al panel Libor. Los analistas, liderados por Glenn Schorr, observaron un marco de tiempo más prolongado que otros estudios, de agosto de 2007 a mayo de 2010.

Y adivina qué banco sobresalió. Citi reportó sus costos de endeudamiento en poco menos de 2.1% durante ese período. Pero la tasa real que Nomura calculó para Citi se parecía más a un 3.6%, lo que significa que el banco subestimó sus costos de endeudamiento en 42%. Eso fue, por mucho, el mayor margen de cualquier banco. La diferencia entre la tasa que Barclays reportó y la tasa real fue de sólo 6%. Citi declinó comentar acerca de los estudios.

Nada de esto garantiza que el banco vaya a terminar pagando una multa más grande que la de Barclays u otros bancos. Los otros dos bancos de Estados Unidos que son parte del proceso de fijación de la tasa, JPMorgan Chase y Bank of America, parecen haber mentido más que Barclays acerca de endeudamiento también.

La razón por la que Citi subestimó sus tasas importa. En el caso de Barclays, estaba claro que los operadores del banco estaban tratando de sacar provecho de la manipulación. Pero si Citi mintió exclusivamente para lucir mejor, el profesor de derecho John Coffee de la Universidad de Columbia dice que podría no ser suficiente como para demostrar que estaba tratando de manipular la tasa Libor.

"Es poco probable que los fiscales vayan tras de un banco que sólo estaba tratando de lucir bien", dice Coffee.

Sin embargo, varios inversores, fondos de pensiones y municipios han comenzado a presentar demandas, y Citi es nombrado en varias de ellas. El hecho de que las tasas de Citi estuvieran tan lejos de la realidad puede hacer del banco un blanco fácil. Es más, en un banco grande, será fácil encontrar alguna división de la entidad bancaria que se hubiera beneficiado de una tasa de Libor artificialmente baja. De hecho, el estudio académico de 2010 sobre la tasa Libor encontró que los ingresos por interés de Citi subieron a principios de 2009, alrededor del mismo tiempo que la mayoría de las demandas afirman que la tasa Libor estaba siendo manipulada.

Inicia el día bien informado
Recibe todas las mañanas las noticias más importantes para empezar tu día.

En general, los bancos tienden a agrupar sus cotizaciones Libor. Como resultado, Conan Snider, quien es profesor de Economía en la UCLA y coautor del estudio de 2010, dice que tiene sentido que la tasa de Citi fuera la más manipulada. Entre peor fuera la situación del banco, más tendría que mentir para mantener su tasa en consonancia con las demás. Y a finales de 2008 y principios de 2009, pocos bancos estaban peor que Citi. Ahora, las cosas que hicieron por ocultar ese hecho podrían volverse en su contra.

Respecto a las mentiras que Wall Street dijo durante la crisis financiera, parece que se encuentran muy lejos de ser perdonadas.

Ahora ve
Jorge Glas, vicepresidente de Ecuador, es condenado a prisión por caso Odebrecht
No te pierdas
×