Bancos ponen más ‘peros’ a regla Volcker
Los bancos están instando a autoridades de Estados Unidos a extender una poco conocida excepción en la norma Volcker que los críticos dicen podría limitar a los reguladores ante futuras versiones de "operaciones ballena", como las que recientemente generaron enormes pérdidas a JPMorgan Chase. La norma Volcker, que limita la capacidad de los bancos para hacer apuestas en el mercado con recursos propios, implica uno de los aspectos más candentes de la ley de reforma financiera Dodd-Frank del 2010.
Sus defensores dicen que la norma es necesaria para asegurarse de que los bancos tengan barreras por parte del Gobierno, como seguros de depósitos, para que no hagan operaciones arriesgadas que puedan colapsar y crear la necesidad de un rescate de los contribuyentes.
Wall Street no ha apoyado la norma, diciendo que es demasiado severa y que impedirá a bancos poder administrar sus operaciones, en especial su capacidad para compensar riesgos.
En el centro del debate están las excepciones para fondos de cobertura y agentes de mercado incluidas en la propuesta que los reguladores enviaron en octubre.
La preocupación por las excepciones aumentaron en mayo cuando JPMorgan reveló que una estrategia de cobertura se había "transformado" en una apuesta riesgosa en una unidad de Londres que, precisamente se suponía, equilibraba la exposición general de la entidad al crédito.
La operación fallida de cobertura significó al banco al menos 5,800 millones de dólares en pérdidas.
El operador que condujo la estrategia fue apodado la "Ballena de Londres" por las posiciones gigantes que asumió.
Pero otra excepción diseñada para proteger la capacidad de los bancos para administrar el riesgo de liquidez ha escapado del foco principal.
La excepción cubre un tipo de cuenta especial, diseñada para prevenir el tipo de contracción en el crédito que llevó a la quiebra a Bear Stearns y Lehman Brothers en medio de la crisis financiera de 2007-2009.
Los bancos quieren una excepción más amplia, pero los detractores dicen de acuerdo al diseño actual, ya excluye operaciones de liquidez casi completamente de la norma Volcker, que estaría terminada para fines de este año.
Actualmente, la excepción de liquidez "perjudica profundamente la aplicabilidad de la protección Volcker", dijo en una entrevista el senador demócrata Jeff Merkley, uno de los autores de la reforma Dodd-Frank que autoriza la norma.
De acuerdo al senador, los bancos podrían usar la excepción para disfrazar apuestas arriesgadas que pueden derivar en pérdidas profundas como la generada por la ahora tristemente célebre operación "Ballena" de JPMorgan.
La industria bancaria está asumiendo una postura completamente opuesta sobre la excepción, alegando que es tan limitada que incluso verdaderas prácticas de administración de liquidez quedarían atrapadas en la ofensiva.
La liquidez, o la falta de liquidez, jugó un rol central en la crisis financiera.
Las caídas en el valor de títulos respaldados por hipotecas y otros activos inmobiliarios destrozaron la confianza del mercado en bancos muy expuestos como Lehman Brothers, que luego no pudieron obtener financiamiento a corto plazo para cumplir sus obligaciones.
Incluso actualmente, los reguladores siguen trabajando para definir cuánta liquidez necesitan los bancos para resistir una crisis financiera.
La banca ha presionado a los reguladores para reemplazar la excepción de la cuenta de liquidez por una más extensa, que forjaría una categoría más amplia de cuentas dedicadas al "manejo y la gestión de pasivos".
Esta última es una estrategia de los bancos para manejar cualquier incompatibilidad entre vencimientos, activos y pasivos, que pueden ser generadas por diferencias cambiarias, fluctuaciones de tasas de interés o problemas de liquidez.
Bajo la regla propuesta, los bancos tendrían que presentar un plan para asegurar a los reguladores que las cuentan tienen suficiente liquidez como para resolver las necesidades de financiación del banco a corto plazo, y no para realizar operaciones de corto plazos.
