¿Conviene invertir en esta época?

Las grandes carreras en inversión suelen terminar en llanto. Un gestor de fondos puede tener una racha de años victoriosos y arruinarlo todo en una apuesta audaz. En 1975, Jack Bogle hizo su propio movimiento riesgoso, lanzando el fondo que hoy se conoce como Vanguard 500. La premisa era simple pero radical: en lugar de buscar rendimientos en el sector de moda, o de intentar recoger las acciones menos amadas que el mercado sí querría mañana, había que comprar todas las acciones de primera clase en el mercado y pagar lo menos posible al intermediario.

La compañía rindió frutos. 

Vanguard, propiedad de los accionistas del fondo, se convirtió en 2010 en el fondo mutualista más grande de Estados Unidos. Los indexadores insignia de la compañía (500 y Total Stock) han superado a más del 60% de sus contrapartes en los últimos 15 años.

Bogle, ahora a sus 81 años, se retiró como presidente de Vanguard en 2000, pero sigue siendo el defensor líder de pequeños inversionistas y el crítico más severo de su propia industria. Algunos de sus hallazgos aparecen en su nuevo libro Don't Count on It! 

Incluso a medida que la indexación ha triunfado, Bogle dice que Wall Street se ha vuelto más peligroso para los individuos que intentan formar su riqueza y ahorrar para el retiro. "Es el momento más difícil para invertir en mi carrera", dijo al editor en jefe de MONEY, Walter Updegrave. 

A continuación, una versión editada de su conversación. 

¿Por qué dices que es el momento más difícil de invertir en toda tu carrera? 

Tan sólo mira los rendimientos de dividendos que ofrecen las acciones. Ya casi no hablamos del rendimiento en capital, pero los rendimientos son un ancla firme para los rendimientos. Recuerdo en 1974, cuando escribía un informe anual diciendo que no puedes equivocarte cuando las acciones ofrecen rendimientos de 6.5%. ¡Es increíble!

Es un periodo malo para esta filosofía. En 2008 teníamos una de las proporciones más grandes en dividendos en la historia del S&P 500. Ahora los dividendos no parecen estar de regreso, aunque los ingresos sí. No sé qué es lo que intentan decirnos los corporativos. Quizás están intentando decirnos que estas ganancias son falsas y que no hay dinero para pagar dividendos.

¿Cómo que falsas? 

Los corporativos hacen juegos con las ganancias. Yo no les creo. Las ganancias operativas siempre son mayores a las ganancias informadas después de las cancelaciones, porque los corporativos siempre están tomando decisiones de inversión malas. Siempre tienen cancelaciones y nos dicen que se trata de operaciones ocasionales, excepto que ocurren año tras año, tras año.

¿Qué nos dice el rendimiento de dividendos promedio de 2% sobre los rendimientos futuros?

Nuestra economía crece a cerca de 5% antes de la inflación. Creo que podemos asumir que la economía crece a no más de 5% anual en los próximos diez años, y las ganancias corporativas deberían crecer a aproximadamente la misma tasa. Sumando el dividendo podemos esperar que el rendimiento sobre las inversiones sea de cerca de 7% o quizás de 8%. El rendimiento sobre las acciones a largo plazo ha sido de 10%. Eso es si no todo se desmorona, y no creo que eso ocurra. Creo que hay, al menos, una posibilidad de 15 de que enfrentemos una situación económica más seria.

Los bonos son el mayor problema hoy porque no hay dónde esconderse. Los rendimientos de los bonos de apenas 3% son tan pobres que es difícil de creer. Pero no lo consideraría una burbuja, porque si los mantienes 10 años tendrás ese 3%.

¿Qué deberían hacer los inversionistas? 

Para empezar, no busquen más que el rendimiento del mercado. Podrían intentar el apalancamiento o comprar valores y oro, y quizás les irá bien, pero, ¿cómo saberlo?

Esas inversiones alternativas no tienen rendimientos internos, son completamente especulación. Especulas que puedes vender a alguien por más de lo que pagaste. Son como acciones que no pagan dividendos y no ofrecen crecimiento ganancial.

Lo segundo es intentar dar la participación más baja posible de lo que ganarás a Wall Street, y eso implica irse con el costo más bajo.

Esos serían los fondos indexados. Los críticos de los índices hacen referencia a la última década, cuando los fondos de índices de acciones como Vanguard 500 apenas quedaban parejos. ¿Por qué comprarías un fondo que va de la mano con el mercado? 

Eso es lo que hacen todos los fondos mutualistas. Cuando el S&P cayó 37% con la crisis, el fondo de capital promedio cayó 39%, el fondo internacional promedio cayó 45% y el fondo de mercados emergentes promedio cayó 54%. Si no quieres que los fondos caigan junto con el mercado, ¿por qué los comprarías?

Las inversiones indexadas asumen que los mercados son racionales y "eficientes", es decir, los precios reflejan todo lo que el mercado sabe. ¿Pero qué no la crisis financiera nos mostró que los mercados pueden actuar de forma irracional?

No necesitas la teoría de los mercados eficientes para justificar la indexación, pues ésta gana aunque los mercados sean ineficientes. En un mercado ineficiente, un buen gestor podrá ganar cinco puntos porcentuales anuales en una década. Pero un mal gestor podría perder lo mismo, es cuestión de promedios.

Aunque el mercado sea muy ineficiente, el índice aún capturará tu participación en el rendimiento del mercado.

Yo no confío en la hipótesis de los mercados eficientes, sino en la hipótesis de que "el costo importa": sin importar cuál sea el rendimiento que ofrezca el mercado, en promedio superarás a tus rivales si bajas tus costos. Eso es lo que hacen los fondos indexados, y nadie puede decir que no es verdad.

Pero el costo importa sólo si estoy obteniendo el rendimiento promedio. ¿Qué hay de los inversionistas que pueden tener un mejor desempeño? 

Si no estás indexando, tienes problemas. Quizás para empezar haya un problema con la selección de acciones, quizás son buenas, quizás no. Después hay un problema con el sector del mercado. ¿El crecimiento será mejor que el valor? También existe el problema de la selección de gestor, lo peor, porque la única forma de seleccionarlos es con base en su desempeño en el pasado, y no es un cálculo confiable. 

La indexación se ha vuelto más popular gracias a los fondos cotizados, o ETFs. ¿Eso es algo bueno? 

No podemos negar que los ETFs son una de las mejores ideas de mercadeo de la década, el problema es si son una buena idea de inversión. Nos dan la capacidad de comerciar todo el día en tiempo real. Pero si quieres comerciar algo con frecuencia, como todos los sectores del mercado, países distintos, portafolios que ofrecen tres veces a la alza o a la baja, eso convierte a la inversión en un casino.

Me gusta el fondo mutualista Vanguard Total Stock Market, pero si quieren comprar la versión ETF y tenerla mucho tiempo, hasta siempre, no puedo alegar eso. El problema es que cuando compras algo a corto plazo, o algo concentrado y no diversificado, se trata de especulación, y eso es un juego de perdedores.

Además de los malos rendimientos de bonos y acciones, ¿de qué otra forma han cambiado las inversiones en tu carrera de 60 años? 

Pasamos de la sabiduría de las inversiones a largo plazo a los caprichos de la especulación a corto plazo. Cuando escribí mi tesis en la universidad, sobre la facturación en el comercio de acciones (una medida sobre la frecuencia a la que se comercian las acciones), era de 20% al año, y ahora es tan alta que no tiene sentido contarla.

Los fondos mutualistas tienen una tasa de redención de 8%, es decir, un inversionista tenía un periodo de tenencia de 12 años. Ahora es de tres años. El 40% de los fondos mutualistas que trabajaban hace 10 años ahora ya no existen. ¿Cómo puedes capitalizarte en la sabiduría de las inversiones a largo plazo cuando tienes 50% de posibilidades de no llegar al final de la década?

Pero, ¿los inversionistas pueden costear sólo comprar y mantener sus inversiones? En ocasiones algunos sectores, o todo el mercado, pueden lucir muy sobrevaluados, pero pensemos en el mercado de acciones por un momento. Somos inversionistas que compran y mantienen porque, colectivamente, conocemos al mercado. Como grupo, los inversionistas compran y mantienen. La pregunta es si puedo superar al otro, si soy más listo que la persona a quien pretendo comprar o vender Microsoft . Uno de los dos será más listo, y ese es el ‘volado', excepto por el costo de la negociación.

¿Cuántos fondos crees que alguien necesita en este portafolio de comprar y mantener acciones?

Eso depende de la forma en la que piense la gente. Puedes lograrlo con un fondo, un fondo balanceado que sea de 60% en acciones y 40% en bonos. Otra estrategia simple es un fondo fechado, donde tienes más exposición a medida que envejeces, pero no necesitas colocar tu dinero en ocho fondos mutualistas distintos.

No hablaste de los fondos internacionales. No los necesitas, pero crees que sí puedes invertir hasta 20% en fondos indexados internacionales. Lo que creo es que el S&P 500 está dominado por compañías internacionales. 

Ya eres internacional. Creo que la mejor apuesta siempre es que Estados Unidos, los mercados desarrollados extranjeros y los mercados emergentes tendrán el mismo rendimiento a largo plazo, porque los mercados no son tontos. Si los mercados emergentes tienen este potencial, es al precio de hoy.

Sueles citar una regla conservadora: ten tu edad en bonos, es decir, 60% de tu portafolio si tienes 60 años. ¿Sigue aplicando esta regla, dados los bajos rendimientos? 

Es un lineamiento crudo comenzar a pensar en el problema. Cuando te retiras, comienzas a depender del capital de inversión más que en el capital humano. Tienes más bienestar en juego que tiempo para recuperarlo, es decir, tomarás más en serio estas fluctuaciones.

Creo que puedo hablar con la gente en sus últimos años: te sientes más nervioso. La posición de bonos implica que eres menos sensible a los factores de comportamiento. Te da una ancla para pensar a dónde moverte.

Los profesionales de la selección de acciones no son tontos, sólo son costosos