Wal-Mart y Safeway pelean impuestos
El sector corporativo de Estados Unidos está dividido ante las propuestas de establecer un impuesto a las empresas para financiar una cobertura de salud universal, que actualmente se discuten en California y Pennsylvania.
En California, el gobernador Arnold Schwarzenegger quiere que todas las compañías con más de 10 empleados ofrezcan seguro médico o paguen al menos 4% de su nómina a un fondo estatal. Por su parte, el ejecutivo de Pennsylvania, Ed Rendell, busca un 3% mínimo, informó este miércoles el diario Financial Times.
Ninguno de los dos grupos establecidos este año por el sector empresarial para analizar la reforma de sistema de cuidados de la salud ha asumido una posición oficial sobre el impuesto. Pero un miembro prominentes de cada grupo, Wal-Mart y Safeway, tienen posiciones muy distintas y un historial de fuertes conflictos atizados por los costos del cuidado de salud.
Se estima que Safeway cuyos 200,000 trabajadores están representados en su mayoría por el sindicato UFCW, gasta más de 10% del total de su nómina en cuidado de la salud.
En Wal-Mart, conocido por su anti-sindicalismo, la cifra es de alrededor de 5% de la nómina de sus 1.3 millones de trabajadores.
Esa marcada diferencia, y la supuesta ventaja que le confiere a Wal-Mart, fue un factor clave en la huelga de empleados de tiendas de abarrotes en California en 2003-04, debido a que Safeway y otros supermercados sindicalizados pretendían reducir los beneficios de sus trabajadores para, según ellos, nivelar la competencia.
El asunto derivó en una alianza entre sindicatos, Safeway y otros que respaldaron un infructuoso esfuerzo en Maryland para aprobar una ley que habría obligado a Wal-Mart a aumentar su contribución al 8%.
Desde entonces, la Asociación de Líderes de la Industria Minorista, un organismo empresarial que incluye a Wal-Mart pero no a Safeway, ha cabildeado activamente en contra de la propuesta de 3% de impuesto de Pennsylvania. Sin embargo, el director general de Safeway, Steve Burd, ha señalado que incluso la propuesta de California de 4% no es suficientemente alta.
