‘Multa’ a Telcel, en manos de usuarios

La resolución tomada por la Comisión Federal de Competencia (CFC) de revocar la multa de casi 1,000 millones de dólares a Telcel por prácticas monopólicas reconoce de manera tácita que existió un perjuicio para el consumidor y, por tanto, puede exigírsele resarcir el daño, señalan especialistas del sector telecomunicaciones.

Para los más de 94 millones de usuarios móviles en México, el fallo del regulador da la posibilidad de que se entablen demandas colectivas para que se repare el daño que se provocó anualmente por al menos 6,000 millones de dólares durante el tiempo que duró la irregularidad, expresó Adriana Labardini, directora de la asociación Al Consumidor.

"Al quedar reconocida y aceptada la práctica, por lo menos pagamos 6,000 millones de dólares en un sobreprecio ilegal, por lo que procede una indemnización por la Ley Federal de Competencia ", expresó.

La CFC impuso cinco compromisos a la telefónica porque consideró que la baja de tarifas de unos 78,000 mdp al año se traduciría en mayores beneficios para los consumidores que la multa por 11,990 mdp. Esas condiciones se basaron en gran parte en las decisiones sobre interconexión que tomó el año pasado la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel), y que respaldó la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

Ahora tocará al regulador sostener esas cifras ante un juez si los consumidores deciden aplicar las demandas colectivas por las prácticas monopólicas, dijo la directora de Al Consumidor.

"Esperamos que la CFC no se eche para atrás, y si un juez se los pregunta, que lo sostenga", dijo la activista.

Labardini también exigió que los ajustes para el cobro por segundo en la interconexión entre operadores de telefonía celular se trasladen de la misma forma a los usuarios, sin que aumente el precio por segundo en las llamadas.

"La CFC dice que gracias al redondeo Telcel recibió ingresos extraordinarios por 22.4%. Eso fue otro robo y deben pagarlo", sentenció la directora de Al Consumidor.

Las ventas totales de América Móvil en México alcanzaron 256,237 millones de pesos en 2011, mientras que en el segmento de telefonía móvil los ingresos ascendieron a 152,696 millones de pesos.

¿Empresas desamparadas?

Labardini reconoció que la multa quizá no era lo más importante de la decisión de la CFC, aunque otros analistas opinan que la institución perdió autoridad al no sancionar a la empresa.

"Es una resolución muy desafortunada y negativa para la competencia", expresó Ermilo Vázquez Lizarra, director de regulación e interconexión de Axtel.

La telefónica fue una de las firmas que denunció a Telcel ante las autoridades por los mayores cobros a las llamadas que pasaban por su red (off-net), que las realizadas al interior de su infraestructura (on-net).

Para la telefónica regiomontana, la resolución de la CFC da a entender que cualquier empresa puede violar la ley sin que se le declare culpable, con tal de hacer algunos "seudocompromisos".

La CFC argumentó este jueves que su función no es multar a las empresas, sino disuadirlas para que eliminen las infracciones que perjudican al mercado.

Las compañías afectadas aún pueden recurrir al Poder Judicial para entablar demandas mercantiles para exigir que se les paguen los daños y perjuicios cometidos, aseguró Eduardo Pérez Motta, titular de la CFC en conferencia de prensa ayer tras difundir la resolución del caso.

La intención de Axtel era tener en firme la resolución de la comisión sobre las prácticas anticompetitivas de Telcel, para entonces entablar juicios mercantiles contra la telefónica de Carlos Slim, pero la resolución del Pleno de la CFC, que se tomó de manera unánime, ha minado estas intenciones.

"Si no hay una sanción en firme por parte del regulador, ¿cómo se comprueba que existió la falta de prácticas monopólicas?", expresó Vázquez, quien no descarta que su compañía aún busque alguna instancia legal.

Pero la resolución del ente regulador no deja sin efecto alguna opción de exigir una retribución por las prácticas cometidas por Telcel, opinó Alexander Elbittar, académico del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE).

"Eso depende de cómo presenten la demanda los abogados de las empresas dañadas, pero queda reconocido que (Telcel) afectó a la competencia", explicó el académico.

Para Irene Levy, presidenta del centro de análisis Observatel, sí queda sentado que la telefónica de Slim cometió prácticas monopólicas, a pesar de la revocación de la multa.

"(Telcel) está diciendo que sí incurrió en estas prácticas en el momento en que presentó medidas para paliarlas", sostuvo Levy.

Pero la dificultad de cuantificar el daño que realizó a cada empresa resulta casi incuantificable, por lo cual la resolución de la CFC acabó afectando a las firmas que denunciaron la práctica, opinó Gerardo Soria, director del Instituto del Derecho de las Comunicaciones (IDET), un centro de estudios sobre el sector telecomunicaciones.

"Si alguna empresa me preguntara si puede ir a un juicio mercantil, yo les diría que es prácticamente imposible cuantificarlo", expresó Soria.

¿Fortalecida o disminuida?

La tarea del regulador consiste en generar las mejores condiciones del mercado a través de las herramientas que la ley le otorga para disuadir a los regulados, por lo que recaudar la multa sin los compromisos de Telcel hubiera resultado infructífero para su función final, expresó Eduardo Pérez Motta.

Pero Axtel acusa que la decisión en realidad afectará a largo plazo la credibilidad de la entidad, creando mayor incertidumbre sobre el marco regulatorio en que se mueven las empresas.

"Hecha por la borda 5 o 6 años de investigación bien realizada", expresó el directivo de la telefónica.

"La resolución manda un pésimo mensaje", agregó Gerardo Soria, quien incluso ve que la resolución puede considerarse ilegal, porque no se comprobó que Telcel no incurrió en prácticas monopólicas relativas en el pasado, y los compromisos no debería eximirlo de la multa.

La CFC argumentó que el artículo 33 bis 2 de la Ley Federal de Competencia le permite cerrar de manera anticipada el expediente sin imputar ninguna responsabilidad.

Ahora tocará al ente revisar que se cumplan los compromisos impuestos a Telcel, sobre todo el referente al de las ofertas con minutos para realizar llamadas off-net al mismo costo para el usuario, explicó Irene Levy.

"De los cinco compromisos, sólo el cuarto (las promociones de los minutos para realizar llamadas de manera indistinta entre operadores) me parece innovador", comentó la presidenta de Observatel.

La analista esperar a ver las condiciones y tiempos que dará el ente para que se cumplan los compromisos, que en caso de fallar, impondrá una nueva multa por 8% de sus ingresos.

Para Alexander Elbittar la decisión de la comisión resolvió de manera eficiente el  problema de mercado para evitar un litigio largo por la multa.

"Yo no creo que el rol de la CFC se haya visto disminuido", expresó el experto en temas regulatorios y de competencia.

Elbittar añadió que la resolución puede beneficiar en algún momento la decisión que tiene pendiente la autoridad en cuanto al recurso de revisión de la coinversión de 1,600 millones de dólares de Televisa y Iusacell, la cual deberá decidirse a mediados del 15 de junio.

"En el caso de Iusacell-Televisa, si se presentan con un buen esquema de consolidación, estoy seguro que es vendible", aseguró el catedrático.

Pérez Motta aseguró que todos los actores tendrán el mismo trato que Telcel en los casos de reconsideración si cumplen con las expectativas y requerimientos de la comisión.

La comisión rechazó a inicios de año el esquema de inversión del 50%-50% entre las compañías, debido a los riesgos de colusión que podían darse en otros mercados como el de la televisión (a través de TV Azteca, que pertenece al mismo grupo que Iusacell).

Las acciones América Móvil, dueño de Telcel, subieron 1.48% para cerrar en 17.85 pesos, mientras que sus acciones en Estados Unidos ganaron 1.18% a 27.44 dólares el jueves.