Multa a JPMorgan: ¿soborno o extorsión?

Muchas personas se preguntan si la supuesta multa de JPMorgan Chase por 13,000 millones de dólares (mdd) para resolver acusaciones de que engañó a los inversores de bonos hipotecarios es excesiva. Sería, después de todo, el acuerdo más grande que un solo banco haya pagado a los reguladores en la historia.

Pero, tal vez, una mejor pregunta es la siguiente: ¿por qué el presidente ejecutivo, Jamie Dimon, aceptó pagar, si es que lo hizo, 13,000 mdd ?

Sí, los reguladores tienen muchas pruebas de que JPMorgan -junto con Bear Stearns y Washington Mutual- vendieron bonos que no eran lo que decían a inversores. Sin embargo, todos los bancos lo hicieron. Y no hay evidencia de que esta entidad fuera la peor infractora. Fannie Mae y Freddie Mac perdieron más dinero en bonos suscritos por Bank of America y Countrywide, que Bank of America adquirió.

Esa, por supuesto, no es una buena defensa, pero debe ser considerada al calcular cuánto dinero debería pagar JPMorgan. Es más, el año pasado, el Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) abandonaron un caso similar que habían perseguido contra Goldman Sachs, sin presentar cargos.

Un caso de la SEC contra Wells Fargo por la venta de bonos hipotecarios que el regulador había estado persiguiendo durante casi año y medio parece no haber llegado a ninguna parte.

La institución financiera que lidera Dimon ni siquiera está recibiendo inmunidad contra cargos criminales. El Gobierno enfrenta una batalla cuesta arriba, pero esos cargos siguen siendo un riesgo aún después de 13,000 mdd, lo que, solo por comparar, es cerca de 5,000 mdd más de lo que costaría construir el hyperloop de Elon Musk.

Algunos han llamado extorsión a la multa. El Gobierno de Barack Obama tiene acorralado a JPMorgan, y está obteniendo una multa tan grande como sea posible porque sabe que el banco puede pagarla. El Wall Street Journal publicó un editorial sobre la multa titulado The Morgan Shakedown (El chantaje de Morgan).

Pero eso supone que JPM tuvo que pagar, y que tuvo que hacerlo ahora. Es difícil saber qué quería el directorio del banco, pero hay poca evidencia de que hubiera un arma apuntando a la cabeza de Dimon para que hiciera un trato. Las acciones de la firma han subido 28% en el último año, incluso a medida que los problemas legales del banco se han intensificado. Por lo tanto, no parece que los accionistas estuvieran presionando por un acuerdo. El CEO podría haber combatido los cargos si hubiera pensado que eran un mal negocio.

¿Una mordida?

Aquí hay otra forma de ver la desmesurada multa: tal vez fue un soborno. Los reguladores buscaban una victoria contra los bancos. Podrían haber presionado para que Jamie Dimon dimitiera como presidente ejecutivo o podrían haberlo forzado a renunciar tanto a su puesto de director ejecutivo, así como el de presidente. Considerando los problemas regulatorios y legales que el banco ha enfrentado recientemente, presionar para que Dimon renunciara a su doble papel en la empresa hubiera parecido un castigo justificado.

Aunque el 80% de las pérdidas de los inversionistas por las que JPMorgan ha llegado a un acuerdo estaban en bonos originados por Bear Stearns o Washington Mutual, eso no significa que el 80% del acto ilegal fuera cometido por esos dos bancos. El caso civil del Departamento de Justicia, que parece ser el impulso del gran acuerdo, se basó en los bonos hipotecarios que JPM vendió de 2005 a 2007, mucho antes de que comprara a alguno de esos bancos. Dimon fue el presidente ejecutivo durante mucho de ese tiempo.

Entérate: Crisis financiera causó 5,000 suicidios.

Sin embargo, parece que hay poca o ninguna presión contra el CEO de la firma. De hecho, aunque los detalles del acuerdo no han sido revelados todavía, parece que la totalidad de la gestión actual del banco quedará a salvo de sanciones personales. Según informes, la institución financiera se ha comprometido a cooperar con los reguladores en los casos contra exempleados, pero no en contra de ejecutivos actuales y probablemente algunos de los empleados contra los que el Gobierno quiere ir son de Bear Stearns y Washington Mutual.

Ninguno de esos casos parece ser parte de este acuerdo por 13,000 millones de dólares. Así, una vez más, tenemos a un banco que paga una enorme multa por resolver acusaciones de que violó la ley sin que ninguna persona sea acusada de hacer algo malo. Los crímenes se cometieron solos.

¿Cuánto vale la cabeza de Jamie Dimon?

El CEO de JPM sabe que su cabeza sería un botín valioso para los reguladores. Pero una multa muy, muy grande también es muy buena. Así que eso es lo que Dimon les dio. Sí, es posible que los reguladores hayan pedido aún más. Pero eso no quiere decir que dos terceras partes de lo que estaban buscando no fueran un soborno por mantener al presidente y a sus altos ejecutivos a salvo del castigo.

En una reciente llamada con analistas para discutir las ganancias, Dimon dijo que no era estúpido. Antes de comprar Bear Stearns y Washington Mutual pidió a los reguladores dar a JPMorgan inmunidad contra cualquier mala acción que Bear y WaMu pudieran haber cometido antes de que los adquiriera. El señor estaba haciendo su parte para ayudar a salvar el sistema financiero.

El Departamento de Justicia básicamente le dijo que no. Por lo tanto, se podría pensar que Dimon y su equipo tomaron en cuenta los futuros costos legales cuando compraron esos dos bancos, que han resultado ser adquisiciones rentables. También han consolidado la posición de JPM como el banco más grande de Estados Unidos, lo cual le ha ayudado a robar más negocios a Goldman , Morgan Stanley y otros. Una gran multa podría haber sido incluida en el precio desde el principio, razón por la cual Dimon está dispuesto a pagarla.

La mejor razón para explicar por qué JPMorgan está pagando 13,000 mdd, después de todo, es la que dijo Dimon: no es estúpido. Hay una razón por la cual él es más rico que tú y yo. Está obteniendo más de lo que tú piensas de sus 13,000 mdd.