La apuesta de JPMorgan contra Madoff

Puede que los grandes bancos no sean malvados. Pero lo que está cada vez más claro es que cuanto más grandes son, están involucrados en más cosas malvadas.

Oculto en el documento que detalla el acuerdo del martes entre el Departamento de Justicia de Estados Unidos y JPMorgan Chase sobre el esquema Ponzi de Bernie Madoff, se encontraba esta perla: el banco esencialmente vendió en corto en contra de Madoff.

En otras palabras, no se trató solo de que JPMorgan ignorara y no reportara a las autoridades las numerosas alertas que sus empleados encontraron en los 20 años que fungió como el banquero principal del mayor fraude financiero de la historia. Ciertamente, JPM hizo eso. Pero además, de hecho estaba apostando a que Madoff era un fraude y, presumiblemente, esperaba cobrar cuando los demás se enteraran.

Teniendo en cuenta este hecho, no es una gran sorpresa que JPMorgan decidiera llegar a un acuerdo por 1,700 millones de dólares (mdd) en lugar de rebatir los cargos.

JPMorgan esencialmente está siendo penalizado por ser el banquero de Madoff. Pero el gran banco hizo muchos negocios con él a través de los últimos años. Tenía la principal cuenta bancaria de los fondos del ahora prisionero. También invirtió en él a través de fondos subordinados. Y creó derivados que vendió a las personas que no podían entrar a un fondo suyo, pero que querían sacar provecho del desempeño del fondo de cobertura de Madoff. Se suponía que los derivados debían subir y bajar según el desempeño de él. Pero debido a que todo era una farsa , los derivados solo subían. Y la gente los quería.

Esto último es la forma en que el banco que lidera Jamie Dimon se metió en el sucio negocio de vender en corto en contra de Madoff, que en realidad era la decisión correcta, pero ahora se ve muy mal.

Normalmente es muy difícil vender en corto un fondo de cobertura. La mayoría no tiene acciones que coticen. Y cuando las tienen, son de la sociedad matriz y no del fondo. Pero al crear un derivado basado en un fondo de cobertura, como lo hizo la entidad financiera, se crea la oportunidad de vender en corto.

El comprador del derivado tiene una posición "larga", y el vendedor tiene una "corta". Y en este caso, JPM era el vendedor de los derivados vinculados al delincuente, que en un momento sumaron hasta algunos cientos de millones de dólares.

Estratagemas fallidas

Durante un tiempo, JPMorgan cubrió su apuesta, en parte, colocando algo de dinero del propio banco en fondos relacionados con Madoff. Pero en el otoño de 2008, JPMorgan súbitamente retiró casi el 80% de ese dinero. Eso básicamente lo dejó con una venta en corto del otrora presidente de su firma de inversión.

Pero su medida de venta en corto no salió bien tampoco. Según el acuerdo, los banqueros de JPM estaban preocupados de estar "expuestos a riesgos sustanciales en el caso de que Madoff Securities siguiera desempeñándose exitosamente". Madoff, incluso si era un fraude, podía seguir falseando sus rendimientos durante un tiempo más largo. Eso significaría pérdidas para las posiciones cortas del banco.

Así que, finalmente, decidieron salirse de Madoff por completo. A finales de 2008, el banco gastó casi 75 millones de dólares cancelando todos los derivados de acciones relacionados con él que le quedaban, a excepción de 5 millones de dólares. Se aferró a esa posición incluso después de finalmente reportar a mediados de octubre de 2008 ante las autoridades británicas que temía que el ahora condenado fuera un fraude.

A finales de noviembre de 2008, apenas dos semanas antes de que Bernie fuera arrestado, JPMorgan , según el acuerdo del Departamento de Justicia, recibió una oferta para destruir esa última apuesta corta de 5 mdd contra Madoff. El banco se negó, mediante un operador que respondió que ellos pensaban que la apuesta corta era "al día de hoy... muy valiosa".

Esa fue la mejor operación relacionada a Madoff que JPMorgan hizo, es decir, hasta la de este martes.