La Comisión Nacional Bancaria y su papel en el caso Ficrea

El vicepresidente jurídico del regulador explica en entrevista porqué no puede evitar fraudes; la CNBV no se da abasto para las 5,000 financieras del país, dice.
ahorradores ficrea  (Foto: Agencias)
Verónca García de León Robles
CIUDAD DE MÉXICO (CNNExpansión) -

¿Hubo vacíos en la supervisión de Ficrea que no permitieron ver lo que sucedía a tiempo? Esta fue una de las primeras preguntas a Edgar Bonilla, vicepresidente jurídico de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, en una entrevista con CNNExpansión sobre el millonario fraude que cometió Ficrea a más de 6,000 ahorradores.

La Sociedad Financiera Popular (Sofipo) intervenida y liquidada por la CNBV tras descubrir un esquema de fraude contra sus ahorradores, recibió autorización para operar en junio de 2008 por parte de la junta de gobierno de la Comisión. "Cumplía con los requerimientos mínimos de información", asegura el funcionario.  

En ese entonces, Rafael Olvera Amezcua, principal accionista de Ficrea y contra quien hay orden de aprehensión, no era socio de la financiera. Hasta 2012 formalizó ante la Comisión la compra de la mayor parte de las acciones de la financiera, año en el que encontró más irregularidades.

El funcionario explica el proceso de supervisión de la Comisión, que consiste en recibir y analizar los reportes financieros mensuales que le envían las instituciones que regula y la realización de visitas a las mismas cada año.

“A Ficrea se le llevaron a cabo cuatro visitas”, dijo. “Derivadas de estas visitas, particularmente la de 2011, se detectaron varias irregularidades”.

A continuación, algunas de las preguntas y respuestas más relevantes de la entrevista:

¿Desde 2008 solo cuatro visitas?

Entenderás que la Comisión supervisa a más de 5,000 sociedades financieras y derivado de la reforma financiera obtuvo más sujetos obligados.

¿Cuándo fue la primera visita (de supervisión) a Ficrea?

Existe una visita ordinaria en 2011. Durante las juntas con los ahorradores decían que hacíamos visitas trimestrales, eso no es cierto. Puede ser que como sociedad financiera no te toque estar en el programa anual de visitas un año, porque no nos damos abasto por la cantidad enorme de sociedades.

¿Qué irregularidades encontraron en 2011?

De 2011 destacaría una. Estaba la inversión como ahorrador del Gobierno del estado de Coahuila. Por ser una Sociedad Financiera Popular (Sofipo) tiene una prohición expresa en ley de poder captar recursos de organismos gubernamentales llámese poder judicial, municipios, Gobierno del estado, federal e incluso organismos desconcentrados, decentralizados. La Comisión le dice a Ficrea no puedes captar recursos de un organismo gubernamental. Se le observa y se le hace que quite esa inversión. Aparentemente la quita.

¿Por qué aparentemente?

A los ojos de la Comisión simularon, nos dimos cuenta ahora que entramos a la tripa de la sociedad. Simularon que le regresaron el capital a Coahuila y lo reinvirtieron a las semanas pero con otro nombre, ya no aparecía Coahuila, aparecía Juan Pérez, por decir un nombre.

¿Y la Comisión sancionó a Ficrea por esas faltas?

Al día de hoy hemos sancionado a Ficrea con 8 sanciones (desde 2011). Son omisiones en presentación de reportes...  son como 650,000 pesos. Esto es previo a la reforma financiera, que las sanciones eran muy pequeñas. Quedaron pendientes 11 más.

¿Y qué obtienen de las otras visitas?

En 2012 tenemos otra visita ordinaria y destaca que estaba operando con partes relacionadas, que toda su cartera se estaba originando a través de Leadman y la otra la parte de los contratos que tenían deficiencias, tanto los contratos de créditos como de ahorro. La Comisión le dice es una parte relacionada, no puedes operar con Leadman, está prohibido por ley.  

(Después de que la Comisión hace sus observaciones, las instituciones...) Tienen tantos días para que acreditar con pruebas que arreglaron esa observación. Si no lo hacen son sujetos a medidas correctivas.

¿Cuándo se encienden los focos rojos que los llevan a hacer la intervención?

El aumento exponencial de captación de Ficrea se da este año (2014). Tiene una explosión en medios muy importante. Por eso iniciamos la última visita en marzo. Sí tenían antecedentes de irregularidades, pero todas las cumplían (con las observaciones).

(En la visita de 2014) Detectamos que los pagos de los acreditados venían por parte de Leadman. Nos preocupó mucho. Observamos, nos acreditó que no era cierto (…) bueno no nos acreditó nos contestó diciendo que no era cierto. Todo es por escrito, pero todo está reservado.

¿Pero por qué no alertaron a los ahorradores sobre las irregularidades?

En marzo no podíamos decirle a la gente; no teníamos idea del fraude, además no podemos hacer publicidad de las observaciones que da la Comisión, son reservadas. Ni observaciones, emplazamientos, sanciones.

¿Por qué tardaron tanto en hacer la intervención después de la cuarta visita?

En marzo les hicimos las observaciones, les pedimos información, les dimos tiempo. No recuerdo cuando se hizo el acta final, suponiendo que duró un mes… Y le dimos la garantía de audiencia… (20 días para contra argumentar las observaciones de la Comisión y una prórroga a solicitud del supervisado de 20 días más).

Además era una sociedad muy complicada. Cuando pedías información no te la daban. Como trataban a la gente de la Comisión te voy a decir como era: nos metían a un mini cuartito, como si fueran unos aliens, y solo ponían a una persona con la que podían hablar.

¿Pero la Comisión como autoridad no podía imponerse? 

Pero te ponen a un coordinador… Es que no estaban todos (los documetos) en un mismo edificio como normalmente están en una sociedad.. En Palmas tenían dos pisos de oficina, otra oficina en Monte Camerún, donde estaba el edificio de Leadman Trade, ahí fui a notificar. Maquillaban las cosas.

¿Y cómo hacen la intervención?

Yo llegué al edificio de Monte Camerún a hacer la intervención. El 7 de noviembre se dicta la intervención. (…) A las 10 estabamos notificando, no solo yo, en ese momento se notifican 8 domicilios de Ficrea al mismo tiempo. La ley dice que en su domicilio legal y en donde se encontrara su administración, ésta se encontraba en México pero no sabíamos en qué oficina.

Hay una fuga de dinero un día antes de la intervención, dicen que la Comisión le dio el pitazo a Olvera y a sus socios...

Nosotros tratamos de hacerlo muy hermético, pero el 6 de noviembre PGR nos pide el aseguramiento de cuentas bancarias de Leadman, de Baus, de Amezcua. Y exactamente media hora después la UIF (Unidad de Inteligencia Financiera) pide el bloqueo de cuentas de Ficrea.  A partir de esta hora la Comisión Nacional manda una alerta a todos los bancos para asegurar y bloquear cuentas, a todos…

(...) Me preguntan ¿qué podemos hacer para evitar fraudes? Nada, los fraudes como lo indican son mediante engaños o aprovechando el error.

¿Pero dada esta experiencia qué cambios haría para evitar más casos así?

Yo proponía hacer cambios en los procedimientos de visitas, que le dieran más facultades a la Comisión. Le pondría más fuerza en nuestro reglamento interno. Nuestro reglamento interno prevé plazos muy amplios para darte tu garantía de audicienca. Te tengo que dar 20 días para ver qué opinas y puedes pedir prórrogas.

¿Y ese tiempo se puede prestar para que maquillen cosas?

Claro…  Además modificaría la parte del seguro de protección (indemnización a los ahorradores) para homologarlo con otras instituciones financieras.

Comentario final:  "La actuación de la Comisión fue oportuna eficaz y eficiente. Logramos resguardar los intereses de los ahorradores, presentes y futuros. Logramos obtener patrimonio que no tenía la sociedad (Ficrea) que ahora tiene, y presentes porque evitamos que futuros ahorradores cayeran en un esquema de fraude" dijo Bonilla.

Nota del editor: esta entrevista se realizó el viernes 9 de enero del presente para el artículo "Ficrea nos trató como aliens: Comisión Nacional Bancaria".

Ahora ve
Crisis minorista: ¿por qué grandes cadenas están cerrando sus tiendas?
No te pierdas
×