Los bancos en EU, ¿más grande es peor?

La creencia popular en Wall Street dicta que las cosas buenas les pasan a las acciones baratas.

Si es así, ahora podría ser el momento de observar las acciones de los bancos más grandes de Estados Unidos. Casi cinco años después de la crisis financiera, parecen infravaloradas. El riesgo de quiebra parece remoto, los bancos han logrado avances en deshacerse de los activos hipotecarios en problemas, y están reportando niveles mucho más altos de capital propio, lo que sugiere un agradable cambio desde su excesiva dependencia hacia la deuda. Pero...

Esos reportes de mayor capital pueden ser engañosos. Los reguladores permiten a los grandes bancos calcular parcialmente su fortaleza de capital utilizando complejos modelos matemáticos, y los modelos, como vimos durante la crisis, no son confiables. Además, en mi opinión, los reguladores no obligan a los bancos a tomar debidamente en cuenta la totalidad de sus riesgos externos al balance general, como los problemáticos derivados de crédito que causaron tanto sufrimiento en 2008 .

Además, como inversionista, tu objetivo probablemente es más alto que la mera expectativa de que el banco siga siendo solvente.

¿Estas acciones aparentemente baratas producirán un buen valor en el largo plazo? Un análisis reciente realizado por el respetado analista de banca Mike Mayo da una respuesta sorprendente.

Mayo observó el rendimiento a largo plazo de las 50 entidades bancarias más grandes. En prácticamente todos los aspectos, las tres más grandes -Bank of America, Citigroup, y JP Morgan Chase- arrojaron los peores resultados como grupo. Tuvieron los peores rendimientos de acciones, los peores retornos sobre capital y activos, el peor crecimiento de los ingresos.

Las caídas bursátiles desde 2000 fueron de 55%, 91% y 15%, para BofA, Citi y JP Morgan Chase, respectivamente, en comparación con un aumento del 49% para el restante Top 50. Sin duda, JP Morgan Chase fue el mejor en la clase, pero los bancos regionales bien administrados que siguieron modelos de negocio más simples tuvieron mejores resultados.

Su récord de rendimiento menor al promedio llevó a Mayo a pensar que los tres son demasiado grandes y difíciles de gestionar, y que al menos Citigroup y Bank of America podrían valer mucho más si fueran divididos .

Un grupo de accionistas liderado por Trillium Asset Management ha pedido consejo directivo de Citigroup que analice si una ruptura liberaría valor para el accionista. Por primera vez en cinco años, hasta Mayo recomienda las acciones de Citi con base en los beneficios de una desconsolidación.

Así que si eres dueño de acciones de un megabanco, tu mejor opción podría ser unirte a los activistas y exigir que analicen una división.

Los titulares de acciones de Citigroup podrían votar a través de sus representantes a favor de la propuesta de Trillium, que debe ser emitida a principios de marzo.

Después de todo, muchos observadores bancarios -incluyéndome a mí- creen que las instituciones más pequeñas y más simples harían más seguro al sistema financiero estadounidense. Dividir a estos gigantes podría beneficiar al país y a tu billetera.

*Sheila Bair es la ex presidenta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) y una crítica de los rescates bancarios y de las instituciones demasiado grandes para quebrar. Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente suyas.