¿Quién pierde con la victoria de Dimon?

El CEO de JPMorgan no debió haber retenido su puesto como presidente, dice Eleanor Bloxham; las personas que padecieron las crisis financiera requieren una buena gobernanza en los bancos.
jamie dimon  (Foto: Cortesía CNNMoney.com)
Eleanor Bloxham.

Las personas que deberían interesarse más sobre la forma en que votaron los accionistas de JPMorgan el martes acaso sean quienes no poseen una sola acción del banco.

Son las personas que vieron sus ahorros devastados por el auge de los derivados y las titulizaciones que alimentó la última crisis financiera. Son las personas que perdieron sus empleos y todavía siguen buscando trabajo. Son las personas enterradas en el papeleo de deudas bancarias que no deben. Y son los nuevos egresados que no han encontrado un trabajo digno de su educación porque la economía sigue recuperándose de la mayor recesión desde la gran depresión.

Estas son las personas que necesitan que JPMorgan, que todos los bancos y todas las empresas estén bien gobernados, porque no pueden darse el lujo de que no sea así. Personas que privadas de los fondos fiduciarios de sus padres, dependen de una economía fuerte.

Tanto este año como el previo, una propuesta de los accionistas para separar las posiciones de CEO y presidente de JPMorgan parece haber ganado más apoyo que medidas similares en otras compañías S&P 500, según datos de la firma de asesoría a accionistas Institutional Shareholder Services (ISS). Sin embargo, con base en información preliminar, la propuesta no recibió el apoyo mayoritario este año.

Todo apunta a que la lucha no fue equitativa este año. En vísperas de las elecciones, a los defensores de los accionistas se les negó la información sobre el estatus de la votación por un lapso de tiempo. El Consejo de Inversores Institucionales (Council of Institutional Investors, CII), que representa a inversionistas con activos superiores a tres billones de dólares, envió una carta a la titular de la SEC (la Comisión de Bolsa y Valores de EU), Mary Jo White, el 17 de mayo para solicitarle que revisara el asunto. JP Morgan, por su parte, zanjó el debate sobre el tema en la reunión anual de accionistas el martes, dejando a los accionistas sin una respuesta satisfactoria, de acuerdo con Michael Pryce-Jones, especialista en política de gobernanza del grupo de inversión Change to Win. Debido a la falta de imparcialidad, como mínimo, podría justificarse una auditoría de los votos en este caso, que complementara la revisión solicitada por el CII.

La falta de apoyo mayoritario para la separación de los cargos posterga una tendencia (que incluso los miembros de los consejos con presidentes-CEO unicéfalos consideran como inevitable) que se aleja cada vez más de la combinación de funciones. Un miembro del consejo de varias empresas tecnológicas me dijo el martes que no hay razón para no separar los roles en cualquier empresa. "Simplemente no es posible que alguien vista eficazmente ambos sombreros," dice.

Aunque los accionistas a corto plazo tal vez celebren que el CEO Jamie Dimon retuvo su cargo de presidente, su posición en el doble papel retrasará el proceso de desarrollar un consejo directivo fuerte y dañará la capacidad del consejo para controlar el riesgo.

Pryce-Jones dice que la reunión demostró que tanto Dimon como Lee Raymond  no comprenden a cabalidad los riesgos relacionados con la inversión del banco en la compañía energética PetroChina, y que no fueron capaces de responder a preguntas sobre el tema, a pesar de que los accionistas han planteado la cuestión en 2011, 2012 y 2013. Según un informe de CNNMoney, el analista de CSLA Mike Mayo dijo sobre la votación lo siguiente: "Existe un importante riesgo (tail risk) regulatorio para JP Morgan, y no va a desaparecer. No estoy seguro de que los reguladores consideren la decisión de hoy de manera tan favorable como lo ha hecho el mercado de valores."

Por otra parte, Pat McGurn, asesor especial del ISS, me dijo que tres miembros del consejo de JP Morgan fueron objeto de fuertes reproches de los accionistas el martes. Los tres directores se sumaron a otros seis directores de compañías del S&P 500 que este año han recibido más del 40% de los votos en contra de su reelección. Y CtW Investment Group pide que los tres miembros de la junta del banco renuncien debido a un "rotundo voto de censura." JP Morgan no respondió a una solicitud de comentario antes de la publicación de este artículo.

Al comparar lo que ocurrió en JP Morgan esta semana con los votos de los accionistas en otras compañías del S&P 500, destaca que la junta directiva del banco recibió numerosos votos de desconfianza tanto para su estructura como para los miembros del consejo. Pero considerando el recuento de votos en bruto, lo sucedido ilustra la preocupación de que muchos accionistas del banco o están en conflicto o tienen intereses cortoplacistas.

Los grandes inversores institucionales sin valentía a menudo se encuentran en la imposibilidad de votar en contra de sus pares. La pérdida potencial de negocio que pueda resultar de los votos en contra puede intimidarlos. Y a veces es difícil votar en contra de ti mismo, un tema que las juntas enfrentan cuando un CEO también está en el comité de compensación de la junta. Antes de la crisis financiera, varios importantes accionistas me dijeron que no participarían en los asuntos de gobierno con otras instituciones financieras porque "son muy parecidas a nosotros".

Así pues, ¿dónde está la rendición de cuentas? ¿Qué hacemos con esos bancos demasiado grandes para quebrar que el Departamento de Justicia tiene miedo de enjuiciar? Es evidente que nuestro sistema necesita corregirse.

Inicia el día bien informado
Recibe todas las mañanas las noticias más importantes para empezar tu día.

Necesitamos encontrar maneras de frenar el amiguismo e instituir una mejor gobernanza. Si no lo hacemos, continuaremos nuestra carrera hacia el vacío, y los ciudadanos sin fondos fiduciarios seguirán siendo los chivos expiatorios.

Eleanor Bloxham es CEO de The Value Alliance and Corporate Governance Alliance (http://thevaluealliance.com), una firma que asesora consejos directivos.

Ahora ve
Te decimos lo que debes saber del Xbox One X
No te pierdas
×