Calentamiento global: mitos y realidades

Las ideas útiles para frenar el cambio climático son políticamente incorrectas, dice Bjorn Lomborg; hay falacias reiteradas como las energías renovables, eficiencia y biocombustibles, asegura.
calentamiento  (Foto: Getty)
Bjorn Lomborg*
CIUDAD DE MÉXICO (CNNExpansión) -

Desde que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, informó sobre su nueva política climática, muchos observadores creen que este país está nuevamente atacando al calentamiento global, luego de una década de ser el "chico malo" del medio ambiente.

Sin embargo, esto es erróneo. Obama ha brindado tanto ideas brillantes como inútiles para hacer frente a este problema real. Por desgracia, las ideas inútiles fueron tomadas de las políticas climáticas que no funcionaron para la Unión Europea, Japón y Australia y son las usualmente descartadas por la mayoría de los defensores del clima.

Para que las nuevas políticas estadounidenses sean dignas de llevarse a cabo necesitamos confrontar tres fantasías con relación al cambio climático:

1. "Las energías renovables serán en breve la mayor parte de la solución".

No, son casi triviales. Actualmente, el mundo obtiene el 81% de su energía de los combustibles fósiles; para el año 2035, en el mejor de los escenarios, aún estaremos obteniendo el 79% de la energía de los combustibles fósiles.[i] La energía eólica y solar en todo el mundo se incrementará del 0,8% al 3,2%. Impresionante, pero no será lo que importe.

2. "Los biocombustibles jugarán un papel más relevante en la solución".

No. Los biocombustibles por ahora simplemente derivan comida hacia los automóviles, permitiendo que suban los precios de los alimentos y se endurezca el hambre. En tanto, la tala de bosques a fin de lograr nuevas áreas para plantaciones provoca mayor emisión de CO₂ que aquella que los biocombustibles ahorran.[ii]

3. "La eficiencia puede cortar las emisiones".

No. Mientras que la eficiencia es buena, diversos estudios han demostrado que tiene un escaso impacto climático, debido a que el valor de su ahorro es consumido por un mayor uso. En tanto tu auto se vuelve más eficiente, lo manejas más, y el dinero que ahorras es utilizado para otras actividades en las que hay emisión de carbón.[iii]

Sin embargo, cuidadosamente implementado, el plan de Obama también muestra la manera en la que el mundo puede encarar las tres verdades sobre el clima:

1. El fracking es la solución ecológica de la presente década.

El titular del ejecutivo estadounidense reconoce en el gas un "combustible puente". Más limpio y barato que el carbón, el gas obtenido por el proceso de fracturación hidráulica ha eliminado hasta 500 Mt de las emisiones de CO₂ en Estados Unidos.[iv]

En tanto las energías renovables cuestan a Estados Unidos y a la Unión Europea varios miles de millones, esta técnica ha ahorrado a los consumidores estadounidenses 125,000 mdd anuales en menores precios por energía.[v]

La fracturación hidráulica implica problemas medioambientales a nivel local, pero estos pueden ser tratados con una buena regulación.

2. La adaptación es una medida inteligente.

Obama hace lo correcto al enfatizarlo, mientras en otros países se evita incluso discutir el asunto.

Humedales, barreras de marea y napas subterráneas podrían haber reducido en gran medida el impacto del huracán Sandy en Nueva York,[vi] independientemente de cuán poco haya impactado el calentamiento global en el huracán.

3. Necesitamos innovar en materia de energía ecológica a largo plazo.

El presidente estadounidense sugiere crear un fondo de 7,900 millones de dólares, estableciendo nuevamente un ejemplo para otros países.

Se ha dado cuenta de que mientras la energía ecológica sea mucho más cara que los combustibles fósiles, permanecerá siempre como un nicho, subsidiado por los países ricos como una forma de sentirse bien. Pero si la innovación convierte a las futuras fuentes de energía ecológica en recursos más baratos que los combustibles fósiles, todos -incluidos chinos e indios- cambiarán.

Es algo similar a lo ocurrido tras treinta años de investigaciones en Estados Unidos, que revelaron que el gas obtenido del fracking es más limpio y barato que el carbón, lo que produjo una reducción histórica en las emisiones de CO₂ en ese país, dos veces más que la reducción obtenida por la Unión Europea y el protocolo de Kyoto.[vii]

La fantasía final que todos debemos enfrentar ahora es la idea de que las negociaciones internacionales pueden de alguna manera producir reducciones significativas. Hemos intentado esto por más de 20 años y hemos fallado -desde Kyoto hasta Copenhague-y fallaremos de nuevo en 2015, en Paris. Más de 180 países no reducirán significativamente las emisiones de CO₂ provenientes de los combustibles fósiles que potencian su crecimiento económico.

En lugar de esto, necesitamos seguir el liderazgo de Estados Unidos en la innovación ecológica. Los modelos económicos muestran que esta es, por lejos, la mejor política climática a largo plazo. [viii]

Si todos invirtiéramos más en innovar para bajar el costo de la futura energía ecológica podríamos asegurar que las nuevas tecnologías, como los paneles solares 2.0 o 3.0, podrían dejar fuera de competencia a los combustibles fósiles y resolver realmente el calentamiento global.

 

 

Notas al pie 

[i] This is based on the International Energy Agency latest data for 2010 and their estimate for 2035 assuming the most green energy production scenario, but keeping the business-as-usual total energy production, see Figure 4, p5 of my congress testimony, http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/HHRG-113-SY18-WState-BLomborg-20130425.pdf

i] http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421513001201 shows increasing US biofuel mandates will increase global GHG emissions. FAO's long-term report for 2050 estimates price increases of 36-55% in 2020 (p127) and 20-130m more starving (p132) http://www.fao.org/docrep/014/i2280e/i2280e.pdf.

ii] http://thebreakthrough.org/archive/why_energy_efficiency_does_not

[iv] David Victor estimate of 400-500Mt CO₂ per year, http://m.npr.org/news/front/156784701?singlePage=true

[v] Calculated using the average price in 2004-2008 vs 2012.

[vi] http://www.rockefellerfoundation.org/blog/nys-2100-commission-report-building

[vii] Estimated at 180Mt, (0.7%, p481, "Economic and environmental impacts of the Kyoto Protocol", http://www.jstor.org/discover/10.2307/3131853?uid=3739824&uid=2&uid=4&uid=3739256&sid=21102163623427, total emissions about 26Gt from Annex I (under Kyoto), http://unfccc.int/ghg_data/ghg_data_unfccc/time_series_annex_i/items/3814.php , 0.7% is about 180Mt per year.

[viii] The Nobel laureate panel conclusion on Copenhagen Consensus for Climate, 2009, in the book Smart Solutions to Climate Change, http://www.amazon.com/Smart-Solutions-Climate-Change-Comparing/dp/B007K4NW4U  

*Bjørn Lomborg escribió los libros El ecologista escéptico y Cool It, es director del centro para el consenso de Copenhague y es profesor adjunto de la Facultad de negocios de Copenhague. Lomborg publicó en junio su más reciente libro How to Spend $75 Billion to Make the World a Better Place.

Ahora ve
AMLO se encuentra con Delfina Gómez en su gira por el Estado de México
No te pierdas
×