OPINIÓN: La errada política nuclear de EU y el silencio de Clinton y Trump

Nota del editor: Ira Helfand es Doctor en Medicina y copreside la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear. El también Doctor en Medicina Philip Lederer es miembro del grupo Physicians for Social Responsibility, capítulo Boston. Las opiniones en esta columna pertenecen exclusivamente a los autores.

(CNN) – El creciente peligro de una guerra nuclear ha recibido escasa atención en la campaña electoral estadounidense más allá de cierta comprensible ansiedad ante la idea de que Donald Trump tenga acceso al botón nuclear. Pero Estados Unidos encara una decisión crucial sobre las armas nucleares y el gobierno de Obama está tomando la decisión equivocada y ninguno de los dos candidatos se ha pronunciado en contra de esta errada política.

ESPECIAL. 2016: EU elige a su próximo presidente

Esta última semana, en las Naciones Unidas, 123 países votaron para iniciar negociaciones el próximo año sobre un nuevo tratado para prohibir la posesión de armas nucleares. A pesar de la inspiradora promesa que en 2009 hizo el presidente Obama de buscar la seguridad de un mundo libre de armas nucleares, Estados Unidos votó "NO" y encabezó la oposición a este tratado.

En su lugar, el gobierno estadounidense ha propuesto gastar alrededor de 1 billón de dólares en los próximos 30 años para modernizar todos los aspectos del arsenal nuclear, y ha dejado claro que quiere que el país conserve armas nucleares en un futuro próximo.

A los estadounidenses les gusta creer que tenemos armas nucleares sólo para disuadir los ataques de otros países. Muchos creen que estas armas nos protegen, que tenerlas significa que nunca serán usadas. Pero el gobierno de Estados Unidos ve su arsenal nuclear de manera muy diferente. Como quedó evidenciado en la Revisión de la Postura Nuclear (Nuclear Posture Review) de 2010, el gobierno cree que las armas nucleares son proyecciones útiles del poder nacional que podemos usar para conseguir lo que queremos. Históricamente, en varias ocasiones Estados Unidos ha amenazado con usar estas armas contra naciones que no poseen arsenal nuclear.

Lee: Armas nucleares en el mundo, ¿quién tiene qué?

Conscientes de las repetidas ocasiones en que el mundo se ha acercado peligrosamente a la guerra nuclear, muchos en la comunidad médica abogan por un enfoque fundamentalmente distinto. Creemos que una comprensión basada en la evidencia de lo que las armas nucleares realmente provocan invalida todos los argumentos para la posesión continua de estas armas a manos de ningún país.

Hace 31 años, nuestras organizaciones ganaron el Premio Nobel de la Paz por educar al mundo acerca de las consecuencias médicas de la guerra nuclear. El doloroso mensaje que transmitimos a audiencias de todo el mundo tuvo una profunda influencia en los líderes gubernamentales y ayudó a construir un movimiento internacional que culminó con el final de la carrera armamentista de la Guerra Fría.

Estados Unidos y Rusia han desmantelado decenas de miles de ojivas nucleares, pero desafortunadamente aún quedan miles de armas, y la posibilidad de una guerra nuclear está creciendo de nuevo. Además de las crecientes tensiones entre Rusia y Estados Unidos, existe un peligro real de guerra nuclear en el sur de Asia que podría matar a más de 2,000 millones de personas.

nullEn un comunicado conjunto emitido esta primavera, la Asociación Médica Mundial, la Federación Mundial de Asociaciones de Salud Pública, el Consejo Internacional de Enfermería y la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear -representando a más de 17 millones de profesionales de la salud en todo el mundo- declararon que: “ La única manera de evitar el uso de armas nucleares es prohibirlas y eliminarlas".

El gobierno de Obama afirma que sí espera que las armas nucleares desaparezcan algún día, pero que las condiciones actuales no son las mejores. Y, de hecho, la creciente tensión entre Estados Unidos y Rusia hace más difícil avanzar hacia el desarme nuclear. Pero precisamente debido a estas tensiones nuestros líderes deben trabajar para asegurarse de que las armas nucleares no sean parte de la ecuación.

Lee: ¿Por qué Corea del Norte realizó su quinto ensayo nuclear?

En el apogeo de la Guerra Fría, las tensiones eran aún mayores que hoy, pero Mijail Gorbachov pudo comprender que las consecuencias de la guerra nuclear serían tan catastróficas que la negociación de un alto a la carrera armamentista se impuso sobre todas las demás cuestiones. Se acercó a Ronald Reagan y juntos comenzaron el proceso de desmantelar estas armas. Aunque en última instancia no pudieron llegar a un acuerdo final para eliminarlas, el enfoque matizado de Gorbachov en una situación increíblemente complicada no debe ser olvidado.

La próxima administración debe rechazar la peligrosa noción de que las armas nucleares robustecen nuestra seguridad nacional, y en cambio debe basar su política en el entendimiento de que estas armas son, de hecho, la mayor amenaza para nuestra supervivencia nacional. Estados Unidos no puede desarmarse unilateralmente, pero puede unirse y liderar el movimiento internacional por un tratado que prohíba estas armas.

El mundo necesita desesperadamente un líder con la visión y el coraje de Gorbachov. Esperemos que el próximo presidente de Estados Unidos sea precisamente eso.

Consulta más información sobre este y otros temas en el canal Opinión