Bajar IVA, “revancha” política del PRI

La baja de un punto en el Impuesto al Valor Agregado (IVA), de 16 a 15%, no sólo afectaría los ingresos del gobierno. También, los gobiernos de los estados perderían el 30% de las participaciones que se llevan de este impuesto, asegura el diputado panista Mario Alberto Becerra Pocoroba.

Al considerar que reducir el IVA "suena como una medida de presión indebida por parte del PRI, parece un cobro político", el presidente de la Comisión de Hacienda en la Cámara de Diputados reitera su desacuerdo en que se reduzca no sólo esta tasa impositiva, "sino cualquier tipo de tributo. Sin embargo, tenemos que manejar el debate y espero que lo hagamos todos con responsabilidad y lleguemos a un verdadero consenso".

El Ejecutivo presentó la semana pasada un proyecto de presupuesto e iniciativa de ley de ingresos austero y sin modificaciones a tasas impositivas, mientras que partidos de opodisión proponen bajar el IVA de 16 a 15%.

En estos momentos, aseguró que no existe un "plan B", en caso de reducir el IVA. "Todavía pensamos que puede haber una posición diversa en el partido en  la bancada del PRI en la Cámara, pero tenemos hasta el 20 de octubre para aprobar la Ley de Ingresos, no es algo que resulte inminente".

Si la única solución fuera la disminución del IVA, que no compartimos, y si hubiera la necesidad de no afectar el gasto "tendríamos que buscar alguna otra opción de tributación, llegaríamos quizás a lo mismo, pero de lo que se trata es de no subir el impuesto. No tendría  sentido bajar el IVA e incrementar algún impuesto especial  o cuestiones de ese tipo".

Respecto a la propuesta del PRI , no sólo bajar este gravamen, sino aumentar el déficit fiscal, el precio de la mezcla mexicana de petróleo y califica la proyección de crecimiento subestimada en 0.5%, el diputado del PAN indicó que "si  como Grupo Parlamentario lo que se pretende es incrementar las variables con la única finalidad de aumentar la carátula de la Ley de Ingresos, hay que sentarnos a platicar con mayor detenimiento, sino va a parecer un juego sin sentido".

Reconoce quela negociación de la Ley de Ingresos será difícil, pero "de aquí al 20 de octubre estaremos intentando negociar. Si se trata de ser arbitrarios y ejercer la mayoría la tienen, no habría nada que discutir".

Si el PRI con sus 239 diputados, más los del Partido Verde y algunos del PRD están de acuerdo con la disminución del IVA, "si (de) eso se trata pues diría no sé qué va a pagar. A lo mejor ponen un déficit de 0.8% del PIB y no de 0.3% como propone el ejecutivo, y un precio del petróleo  de 80 dólares, o un crecimiento económico de 6% y tipo de cambio de 14 pesos, mejor platicamos de otras cosas".

Sin embargo, expuso que "si de lo que se trata es de tener responsabilidad y mesura en la discusión, creo que tendremos cosas que discutir. Estamos abiertos para que si encontramos un mecanismo que nos permita disminuir el IVA, sin bajar ingresos, vamos adelante; porque de lo contrario, parecería terquedad de nuestra parte decir que no se baja porque no". Agregó que al parecer el PRI "simple y llanamente" quiere bajara este impuesto.

"Si ve la iniciativa presentada esta semana por el diputado (Rubén Ignacio) Moreira, su motivación dista mucho de una realidad. Si me pregunta si es una revancha política, pues sí lo es, pero los primeros que pierden son los gobernadores. La pregunta es si cuestionaron con sus propios gobernadores que van a perder la parte proporcional o simplemente lo bajaron (IVA)".

Procurara que la negociación en la Cámara de Diputados no sea muy ríspida, pero habrá momentos en que pueda ponerse un poco tensa. "Como miembro del Grupo Parlamentario trataré de ser lo más convincente con mis compañeros legisladores de otros Partidos, y como Presidente de la Comisión de Hacienda trataré de ver la responsabilidad y mesura correspondiente, que nos permita tener un debate de altura y podamos llegar, al 20 de octubre, con un consenso cierto y una aprobación real de la ley".

Advirtió que en los supuestos económicos planteados por el Ejecutivo en los Criterios Generales de Política Económica (CGPE) hay que tener mucha cautela. El crecimiento que propone el Ejecutivo es de 3.8%, cuando en realidad el esperado puede ser de 3.6%; el precio de la mezcla mexicana de pet5róleo, de 63 dólares por barril, se deriva de una fórmula que se establece en la Ley del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, no es una medida arbitraria.

Puede modificarse el precio estimado de 63 dólares, subrayó, porque del 8 de septiembre (fecha en que se presentó el paquete económico), al 20 de octubre (cuando debe quedar aprobado por la Cámara de Diputados la Ley de Ingresos), podría darse algún cambio en el precio y eso se deriva y desprende de la Ley. "Lo demás sería meramente artificial".

Yo cuestionaría el déficit en un ámbito diferente. "La Ley del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, establece que en el Presupuesto no exista un déficit y si llegara a darse se establezca un plazo máximo para disminuir el déficit a cero".

El año pasado, el Ejecutivo planteó un déficit que después se incrementó a 0.7% respecto al PIB. Este año, está bajando el déficit. Por un lado, quieren disminuir el IVA y por otro incrementar el déficit. Es una incongruencia, porque si hablamos de déficit hablamos de préstamo y ahora resulta que por una disminución del IVA sube el déficit, me parece que sin ser economista, pero con experiencia en esta materia, me parece una incongruencia llevar a cabo esto".

Manifestó que el año pasado se creó un Grupo en la Junta de Coordinación Política para presentar una reforma fiscal completa, el cual estaba integrado por todos los vicecoordinadores y por los presidentes de Presupuesto, Hacienda y Gastos Fiscales.

La intención era llegar a abril de 2010 con una propuesta legislativa. "Ciertamente, la política permeó a un grupo de trabajo que debe ser técnico, pero "por mayores divergencias políticas que pudieran existir, no entendería a alguien que no compartiera la posibilidad de analizar una reforma cuando le va a dar al país mayores frutos".

Expresó que "si políticamente nos vamos a distanciar, y por eso no estamos ni siquiera dispuestos a entrar a un análisis de carácter eminentemente técnico en beneficio del país, entonces diría que no sólo es un distanciamiento de carácter político, sino también puede sonar a una tozudez o terquedad de cualquiera de los dos cuando no ponemos en consideración que, en este caso, el único beneficiado es México, independientemente de qué partido o grupo parlamentario tiene la mayoría y qué partido gobierna al país".