¿Viene una burbuja en redes sociales?

La revelación de que JPMorgan Chase planea un fondo dedicado para invertir en compañías de redes sociales para sus clientes ricos es el anuncio más sonado de la formación de una tercera (¿cuarta?) burbuja del Internet.  Parece ser que todos los días, una nueva compañía web envía su papeleo para hacer una oferta pública inicial, y todos los días, las pláticas sobre las posibles valuaciones alcanzan un nuevo nivel de lo absurdo. Como será un tema muy sonado pronto, con toda la gente que intenta pisotear a los que están frente a ellos en la fila por poner sus manos en las acciones del futuro, recopilé una lista de lo que implica considerar a las compañías que quieres comprar. Claro, siempre y cuando puedas ponerles las manos encima.

Compañías que crean productos divertidos de usar pero que nunca han ganado un centavo de mi parte y probablemente nunca lo harán.

Miembros: Facebook, Twitter y Pandora.

Dando seguimiento a su última ronda de financiamiento de Kleiner Perkins Caufield & Byers,  la valuación de Facebook se encuentra en alrededor de 52,000 millones de dólares, con ingresos de 25 veces ese valor. Twitter tiene entre 8,000 y 10,000 millones de dólares, 100 veces esos ingresos. Y Pandora tiene alrededor de 1,000 millones de dólares, con ingresos modestos de aproximadamente 10 veces.

Retomemos las matemáticas básicas: supongamos que compraron toda una compañía que tenía 100 dólares en ingresos y 50% en márgenes de ganancias. Ustedes pagaron sólo dos veces las ganancias, o 200 dólares. Les tomará cuatro años poder quedar a la par de los ingresos si se mantienen fijos. Pagando 25 veces los ingresos de la misma compañía, estamos hablando de 50 años. Claro que el punto de pagar múltiplos grandes por las compañías en sus primeras fases de crecimiento es que creemos que crecerán a su valuación, que los ingresos y el crecimiento de ganancias serán tan maravillosos que la paga se manifestará mucho más rápido.

Ahora asuman que los ingresos de nuestra compañía ficticia se duplican cada año. Con ingresos de 25 veces, aún estamos hablando de una paga de seis años, y esto es si los márgenes se mantienen fijos y los ingresos sí se duplican cada año. Pero si eso no ocurre... ¿recuerdan a Amazon.com?

Entonces... la única razón por la que ustedes pagarían algo que se acerque a los múltiplos en los que están valuados actualmente Facebook y Twitter es si asumen que hay un tonto más tonto esperando después de ustedes para quitarles esas acciones de sus manos. Sí, el método de inversión del tonto mayor. Es algo seguro a menos que tú seas el tonto que se quede con el paquete cuando el camino toque fondo. Y el camino tocará fondo.

No me malinterpreten. Yo publico en Facebook con regularidad, y si carezco de habilidades para tweetear, aún me maravillan las varias publicaciones diarias de otras personas. Y me encanta Pandora. La escucho casi todos los días en mi conexión 3G a mi iPad. Pero es más fácil comenzar a encontrar agujeros en sus posibilidades de crecimiento que respirar.

Pandora recientemente solicitó un S-1 con la Comisión de Valores y Mercados de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés), revelando que pretende recaudar 100 millones de dólares en su propia oferta inicial pública. La compañía informó tener 80 millones de usuarios en Estados Unidos, pero yo no lo creo. Sólo hay 175 millones de personas en Estados Unidos de entre 15 y 60 años de edad, por lo que no nos pueden hacer creer que la mitad de todas esas personas que conocen Pandora realmente lo usen. Sinceramente lo dudo. Los números no parecen mostrar eso: durante los primeros nueve meses de 2010, los ingresos por publicidad fueron de sólo 78 millones de dólares, y los ingresos por suscripción fueron de 12.3 millones de dólares. ¿Quién se está suscribiendo a un Pandora sin publicidad? Ni siquiera estamos viendo el sitio cuando escuchamos música. ¿A quién le importa que la publicidad esté ahí?

¿Cuántas estrategias de publicidad convencen a la gente a comprar algo sólo porque aparecen en Internet? Google... está bien, pero esa compañía es una destilación pura de publicidad del siglo XXI. El resto son sólo derivados. Facebook podría vender realmente información sobre mí de seis formas distintas el domingo, pero eso no hace que sea la mejor forma de inversión de la vida. Sin duda no es una que valga 25 veces sus ingresos. Y Twitter podría ayudar a fomentar la revolución, pero eso no significa que vaya a recaudar una cantidad de dinero significativa. Yo no compro.

Compañías que hacen más que vender información sobre ti a los publicistas, pero cuyas valuaciones aún están fuera de tono.

Miembros: Groupon, LinkedIn

Estos modelos de negocios tienen mucho más sentido para mí. La gente que quiere usar LinkedIn de forma real paga una suscripción para formar parte de la red social profesional. Y no hay grupo de clientes más dedicado que los que buscan trabajo. Por su parte, Groupon se lleva una parte cada vez que un usuario compra algo. No hay nada de malo con esta lógica matemática.

Pero una vez más, el reciente comercio privado en el mercado de LinkedIn coloca a su valuación en cerca de 3,000 millones de dólares . ¿Realmente quieres comprar acciones de una compañía que sólo tuvo 18 millones de dólares en ventas en un trimestre reciente a más de 30 veces esas ventas? ¿Crees que LinkedIn será el próximo Facebook? A mí no me intentes vender esas acciones.

Groupon es una historia más intrigante, sobre todo porque su presidente ejecutivo, Andrew Mason, rechazó una compra de 6,000 millones de dólares ofrecida por Google. ¿Está loco? Yo pensaba que sí, pero quizás es muy hábil. El sitio de cupones tiene cerca de 60 millones de usuarios registrados en todo el mundo, y dice que les ha ahorrado 1,600 millones de dólares con el poder de las compras colectivas. Si le damos al sitio su porción de esas ventas, estamos hablando de ingresos de entre 500 y 750 millones de dólares, sólo por ser el mediador. Es como eBay una vez más. Mientras que una valuación de 6,000 millones de dólares aún no tiene sentido si una persona sana está valuando a la compañía, quizás Mason vio más allá de sus críticos y anticipó la entrada a otro momento de locura. Tomando esto en cuenta, quizás 6,000 millones de dólares es un precio bajo... y así tal vez compraría.

Compañías que venden los peores productos a clientes que no logro comprender.

Miembros: Zynga

Ya lo dije una vez, y estoy seguro de que lo volveré a decir: no entiendo cómo un mundo que incluye temas como Halo y Call of Duty también tiene gente que elige jugar juegos como Farmville. Sim City era genial (mi hermanos Steve fue todo un adicto por un tiempo), pero CityVille es la versión pobretona del juego. Al parecer, suficiente gente mata el tiempo en el juego (y gasta su dinero comprando bienes virtuales) para generar una valuación de entre 7,000 y 9,000 millones de dólares. Ni siquiera sé qué hacer con el hecho de que Zinga debe estar haciendo feliz a la gente. Más poder para ellos... pero yo no voy a comprar.

Compañías que usan trabajo de esclavos y después venden los resultados.

Miembros: Huffington Post, AOL

Dejando de lado la moralidad, ¿quién no querría tener una plantación de algodón antes de la guerra civil? Sin duda hacían dinero. Con todas las referencias de miles de millones de dólares que ya mencionamos, ¿ realmente es tan ridículo que el Huffington Post pueda valer los 315 millones de dólares que AOL pagó por él? Quizás no. Pero una vez más, ¿podemos descifrar qué hay detrás de este nivel actual? ¿Cuántos escritores sin paga podrán encontrar? ¿Cuánto contenido podrán sacar de sitios como The New York Times una vez que hayan sacado al último del negocio?

No me malinterpreten: yo leo el Huff casi todos los días, aunque casi nunca me sumerjo en las extensas opiniones a la izquierda de la página, y casi nunca leo a Arianna, el epítome de la cabeza parlante (¿habrá algo sobre lo que la mujer no tenga una opinión?) Y aunque ya no está a la venta, pues acaba de ser comprado, creo que no lo compraría aunque pudiera. Paso.

Al menos AOL tiene la decencia de pagar a su gente. ¿Han usado Patch? Creo que no es relevante para los citadinos, pero es fascinante aquí en el Westchester suburbano. Una mujer está cobrando 50,000 dólares a AOL por publicar un diario sólo para mí (gracias, Marisa Iallonardo). Es un negocio genial. Odio decirlo, pero con una capitalización en el mercado de 2,300 millones de dólares, ¿AOL podría ser una COMPRA? En 1997, escribí una nota en la revista Money donde sugería que AOL ya había superado su época prima. Pero eso fue hace casi 15 años. Quizás valdría la pena echarle otro vistazo.

Terminaré con un punto alterno veloz. Con todas las culpas y furias sobre quién arruinó a quién en la burbuja de los bienes raíces, valdría la pena notar lo rápido que nos estamos alineando para otro golpe de ese estilo. Wall Street y la comunidad de inversiones están haciendo lo que siempre hacen: dar a la gente lo que quieren, sin importar la seguridad o consistencia de la decisión de inversión, mientras todos mostramos impresionados nuestra emoción. Después no digan que no estaban advertidos.