EU debate seguro médico obligatorio
null
¿Es inconstitucional el nuevo requisito de la legislación sanitaria estadounidense que obliga a la gente a comprar seguros de salud?
Esa es la principal cuestión que revisará la Suprema Corte de Estados Unidos esta semana, una obligatoriedad planteada por la ley que reforma el sistema de salud promulgada en 2010.
La Ley de Protección al Paciente y Cuidado Asequible de la Salud (Affordable Care Act) está destinada a ayudar a que más gente obtenga cobertura médica a precio económico -incluyendo los 49 millones de personas que hoy no tienen esa protección- y reducir los costos sanitarios. Sin embargo, esos objetivos podrían verse hasta cierto punto truncados si el tribunal emite una sentencia en contra del "mandato individual".
El mandato individual pretende operar en conjunto con otras dos nuevas reglas en la ley: Las aseguradoras deben ofrecer cobertura a todos independientemente de su estado de salud, y las aseguradoras no pueden cobrar a las personas con afecciones pre-existentes más que a los otros asegurados en su área geográfica que tienen el mismo plan.
El argumento es el siguiente: El mandato, que entraría en vigor en el año 2014, significaría que la gran mayoría de los estadounidenses estarían asegurados, y eso reduciría los costos que los no asegurados impondrían sobre todos los demás. ¿Por qué? Porque los no asegurados buscan atención médica cuando más la necesitan, a menudo en las salas de emergencia. Cuando no pueden pagar por esa atención, el costo es absorbido por los hospitales. Los hospitales, a su vez, aumentan el costo de sus servicios a los asegurados. Y entonces las aseguradoras elevan sus primas a los asegurados.
El mandato también reduciría los costos de las primas para aquellas personas de más edad o más enfermos, toda vez que más personas sanas comenzarán a comprar pólizas.
Entonces, ¿qué pasaría si la Suprema Corte, que se prevé decidirá el caso en junio, considera que el mandato es inconstitucional?
Mucho depende de cuál sea el fallo de la Corte. Si también determina que el mandato no es "separable" de la totalidad de la ley de reforma de salud, la ley al completo podría ser suprimida y la mayoría de sus beneficios potenciales desaparecerían.
No obstante, la Corte también podría encontrar que el mandato es inconstitucional y puede ser revocado de forma separable del conjunto de la ley. En ese escenario, dicen los expertos, algunas primas de seguro médico subirían y menos gente estaría asegurada en comparación con la cantidad de asegurados que hubiera generado un mandato individual.
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) estimó el año pasado que, como consecuencia, habría 16 millones de asegurados menos en 2021. La firma de consultoría de temas sanitarios Lewin Group, estimó por su parte que esa reducción en los asegurados sería de alrededor 8 millones de personas menos en total.
Asimismo, la CBO estimó que las primas para las personas que comprarían pólizas bajo los nuevos cambios en los seguros de salud o lo hicieran por cuenta propia podrían subir entre un 15% y 20%.
Pero eso no significa necesariamente que todos pagarán más. Muchas personas todavía recibirían subsidios federales que les ayudarían a absorber los aumentos de las primas. El Lewin Group estima que dos tercios de todos los que compren un seguro por fuera de su trabajo podrían ser elegibles para recibir subsidios. Esa es también una razón que explica por qué la reducción en el número de asegurados podría ser menos drástica a la que se teme sin un mandato.
En cuanto a la carga de los costos federales, tanto la CBO como el Urban Institute estiman que sin un mandato el déficit se reduciría (en 282,000 millones de dólares, según la CBO). En parte porque sin un mandato habría menos gente de lo esperado para subsidiar en Medicaid y en la llamada bolsa de seguros.
Matthew Buettgens, investigador del Urban Institute, estima que el gobierno efectivamente gastaría un 3% menos sin un mandato, pero muchas menos personas tendrían cobertura médica en comparación con la población asegurada que habría si el mandato permanece.