EU, ¿en riesgo de otra crisis bancaria?

Anat Admati, profesora de Finanzas y Economía de la Escuela Superior de Negocios de la Universidad de Stanford explica cómo evitar que otro colapso se produzca en el sector bancario de Estados Unidos.

La gran pregunta: ¿Estamos en riesgo de otra crisis bancaria?

Oh, sí. Definitivamente. Seguimos teniendo un sistema que es mucho más propenso a una crisis de lo que debería ser.

¿Por qué seguimos siendo vulnerables?

Los bancos siguen estando demasiado endeudados e interconectados. Eso significa que todos tienden a meterse en problemas al mismo tiempo, y la quiebra de uno puede tirar a los demás. Se crea un contagio que se propaga a través de la economía.

Al igual que con el manejo a exceso de velocidad, todo está bien siempre y cuando no tengas un accidente. Cuando tienes un accidente, otros pueden resultar afectados.

En tu nuevo libro, ‘The Bankers' New Clothes', tú y tu coautor Martin Hellwig dicen que una sencilla y radical medida podría ayudar. ¿Cuál es?

Se necesita reducir drásticamente el endeudamiento de los bancos y aumentar dramáticamente la dependencia hacia el financiamiento de capital. Esto haría menos probable que los bancos se metan en problemas, necesiten rescates o arruinen la economía.

Entonces, ¿cuál financiamiento de capital, en términos prácticos?

Es como el capital de tu casa, que es lo que tendrías después de vender la casa y pagar tu hipoteca. En contabilidad, es el valor de los activos menos deudas o pasivos.

Para los bancos, un tipo de deuda son sus depósitos: Un banco toma prestado tu dinero para hacer préstamos u otras inversiones. Su financiamiento de capital es dinero que no tomó prestado de depositantes u otras fuentes, sino que en cambio proviene de la venta de acciones o de ganancias retenidas.

¿Por qué los bancos piden prestado tanto dinero en lugar de vender acciones?

Los bancos, al igual que todas las empresas, obtienen una deducción de impuestos sobre los pagos de intereses, al igual que tu deducción sobre la hipoteca. Pero ésa no es la única forma en que subsidiamos y animamos a los bancos a endeudarse y tomar riesgos.

¿Qué quieres decir?

La gente presta a los bancos a tasas bajas porque los bancos tienen al Tío Sam o a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) para salvarlos si quiebran . Los grandes bancos no están pagando a sus acreedores por la garantía implícita de que el gobierno va a rescatarlos si algo sale mal.

¿Cómo propones que los bancos aumenten su capital?

La forma más fácil y más directa es evitar pagar efectivo a los accionistas en forma de dividendos. Los bancos deben mantener sus ganancias como Warren Buffett hace. Las empresas que cotizan en Bolsa pueden recaudar más capital mediante la venta de más acciones.

¿No se opondrían a ello los accionistas? Nuestros lectores adoran los dividendos.

Las personas que realmente se benefician de los dividendos bancarios son banqueros o personas cuya riqueza está concentrada en los bancos. Tú y yo somos accionistas diversificados. Toda la felicidad que sientes cuando los bancos pagan dividendos es sólo en el corto plazo, porque los pagos dañan a la economía, haciendo a los bancos más frágiles. Y en una crisis financiera, una cartera diversificada sufre.

Una vez que los bancos acumulen suficiente capital, podrían reanudar el pago de dividendos.

Los bancos han rechazado las peticiones de un mayor capital. Dicen que estos requisitos de capital más altos reducirían la cantidad de dinero que pueden prestar. ¿Es cierto?

¡No! El capital es igual que la deuda: una fuente de fondos para los préstamos de los bancos y para otras inversiones. Si los bancos retienen sus ganancias o venden más acciones, pueden utilizar el dinero para hacer más préstamos.

También han argumentado que perjudicaría a los accionistas reduciendo su retorno de inversión - las ganancias de un banco como un porcentaje de su capital social.

El enfoque en el retorno de inversión (ROE, por sus siglas en inglés) puede tener más que ver con la remuneración de los banqueros que con los deseos de los accionistas, ya que el ROE se utiliza a menudo para calcular los bonos. El ROE puede caer si un banco utiliza mayor capital, pero los riesgos serían menores también, por tanto, los accionistas requerirían un menor retorno.

¿Cuánto capital se requiere a los bancos tener ahora?

Las normas estadounidenses permiten a los bancos tener tan poco como 3% a 4% de sus activos totales como capital. El resto puede pedirse prestado.

¿Cuánto capital crees que los bancos deben tener para estar a salvo?

Creo que entre 20% y 30% de los activos totales es apropiado.

Eso es un gran salto. ¿Por qué tan alto?

Tener un mayor capital implica mejores decisiones de préstamos. Los bancos altamente endeudados evitan hacer préstamos de negocios aburridos pero productivos porque no hay suficiente ventaja. Es similar a cómo un dueño de una casa que tiene poco o ningún capital acumulado en una casa no pone ventanas nuevas, ya que cualquier inversión en la casa beneficia al prestamista, especialmente si el dueño de casa debe más en la hipoteca que lo que vale la casa.

Los bancos financiados con mayor capital podrían hacer préstamos de manera más consistente y tomarían mejores decisiones de préstamos que ayuden a la economía.

¿Qué piensas, de manera realista, que puede hacerse para mejorar el sistema bancario?

Una alianza bipartidista, el senador Sherrod Brown (demócrata de Ohio) y el senador David Vitter (republicano de Luisiana), está impulsando una propuesta similar a la mía: requeriría 15% de capital a los seis mayores bancos de Estados Unidos. Ésta es una medida sensata y rentable que corregiría enormes distorsiones. El aspecto político de ello es muy desafiante y habrá mucho cabildeo. La batalla no ha comenzado en serio.

¿Ayudaría que los bancos mantuvieran más dinero en sus bóvedas?

Estoy hablando de cómo los bancos consiguen su dinero, ya sea a través de préstamos u otros medios. Lo que estás mencionando son requerimientos de reservas, que limitan cómo los bancos pueden usar su dinero. A menos que los requerimientos sean muy altos, no reducen la fragilidad de los bancos.

Supongamos que un banco tiene 100 dólares en activos y 10 dólares que están asentados en forma de reservas de efectivo, ganando poco o ningún interés. Si el banco invierte otros 90 dólares en derivados riesgosos y pierde 20 dólares, el banco podría no ser capaz de pagar a sus acreedores, y quedaría debiendo más de lo que tiene. Tener esos 10 dólares en la mano no lo mantendría solvente.

¿Cómo es diferente tu propuesta de la reforma Dodd-Frank que, por ejemplo, da a la FDIC el derecho a tomar el control de las instituciones si sus problemas amenazan al sistema financiero, como sucedió con Lehman Brothers?

Dodd-Frank dio a los reguladores de mayor autoridad. Por desgracia, fueron los reguladores quienes permitieron que los riesgos crecieran antes de la crisis, y aún no nos están protegiendo. La Reserva Federal, por ejemplo, permite a los bancos pagar dividendos con base en pruebas de resistencia defectuosas.

La investigación de la pérdida en derivados por 6,000 millones de dólares de JP Morgan Chase en 2012 revela mediocres controles de riesgo. Y el fiscal general Eric Holder ha dicho que algunos bancos son demasiado grandes como para ser procesados por la justicia. Estos son indicios claros de que algo anda muy mal.