Cierre en EU, ajeno a seguridad social
Uno de los principales discursos del cierre administrativo en EU se atribuye al gasto. Se arguye que Barack Obama, primero con el estímulo, y más tarde impulsando las extensiones del seguro de desempleo, ha ampliado enormemente la red de seguridad social de los estadounidenses.
Lo interesante es que ambos partidos se han creído este discurso. Los republicanos dicen que la ampliación de la red de seguridad y toda la inversión que supuso es la razón por la cual la deuda nacional se ha inflado y le achacan la actual crisis.
En efecto, la ley de atención sanitaria de Obama -que algunos piensan que conducirá a muchos estadounidenses a los intercambios de seguros médicos (health exchanges) subvencionados por el Gobierno Federal- parece ser el motivo detrás del cierre. Los demócratas sostienen que el presidente hizo lo correcto al ampliar la red de protección social de cara a la Gran Recesión. Lo que es más, invertir en los pobres es un buen estímulo, pues ellos tienden a gastar el dinero que reciben del Gobierno, porque lo necesitan.
Evidencia vs discurso
También resulta interesante que esta narrativa, al parecer, es errónea. Esa es la conclusión de un nuevo estudio elaborado por dos profesoras de economía de la Universidad de California, una del campus Irvine y otra de Berkeley, que fue publicado la semana pasada por la organización independiente National Bureau of Economic Research.
El estudio revela que el gasto en la red de seguridad social (cosas como el seguro de desempleo, los cupones de alimentos y otras formas de asistencia social), como porcentaje de la población, no ha aumentado de forma considerable en la Gran Recesión, al menos no en relación con otras recesiones.
Entérate: ¿Google puede predecir una recesión?
Eso no quiere decir que la inversión gubernamental no aumentó durante la recesión. El seguro de desempleo y los cupones de alimentos y otros programas similares generalmente se establecen para distribuir automáticamente más dinero cuando hay más personas que necesitan asistencia.
Lo que las catedráticas Marianne Bitler y Hilary Hoynes encontraron en su investigación es que todos los aumentos de la inversión en programas de bienestar social bajo la presidencia de Obama se produjeron debido a ese gasto automático, efecto de una recesión peor de lo habitual; no como resultado del paquete de estímulo del ejecutivo o de algún cambio en las políticas.
Uno de los gráficos más interesantes en el estudio compara la inversión federal en una serie de programas en el segundo año de la presidencia de Obama, 2010, con el segundo año de Ronald Reagan , en 1982. El gasto en cupones de alimentos ha subido, pero el porcentaje de estadounidenses que reciben el seguro de desempleo ha bajado. Pero todo el mundo sabe que Reagan era básicamente un socialista.
GRÁFICO: Porcentaje de familias estadounidenses que reciben asistencia social (1982 vs 2010)
Cupones de alimentos. Pagos de asistencia social. Seguro de desempleo. Seguro social de incapacidad. FUENTE: Marianne Bitler y Hilary Hoynes. Universidad de California. NBER.