Los bancos más poderosos

(OCBC), qué hace que un banco sea el número uno del mundo, y con una sonrisa le contará la historia de cómo lo contrataron. Era abril de 2002 y los bancos de Singapur se enfrentaban a una economía agobiada, con una baja demanda de crédito, y una competencia creciente por parte de las entidades crediticias extranjeras que acababan de lograr su ingreso al mercado de Singapur.

Conner, que en ese momento tenía 53 años, se había hecho cargo del OCBC después de 25 años como ejecutivo de las divisiones de Citigroup en Singapur, India y Japón. Cuando Conner, oriundo de St. Louis, se sentó con los directores de OCBC, le dijeron que querían que él convirtiera la entidad crediticia en un banco de primer nivel. "¿Qué entienden ustedes por un banco de primer nivel?", preguntó Conner. Un miembro del consejo le respondió: "Díganos usted".

El ejecutivo preparó una presentación en la cual explicaba someramente cuáles eran sus metas. Sus puntos más destacados: enfocarse en el cliente, establecer una sólida base de capital y minimizar los riesgos. Parece que ha logrado esas metas. Con base a su desempeño durante el año fiscal 2010, el OCBC, fundando en 1932, se ubica como el banco más sólido del mundo, según datos recabados por Bloomberg.

El otro país que se destaca en la lista es Canadá. El National Bank of Canada se ubica en el tercer lugar del ranking, y el país tiene cinco bancos más entre los 20 primeros. El lugar número dos lo ocupa Svenska Handelsbanken AB de Suiza. El desempeño de Canadá en el ranking demuestra que el tamaño no es todo en la industria de los servicios financieros, dice Louis Vachon, CEO del National Bank of Canada.

Hay sólo tres bancos estadounidenses: Fifth Third Bancorp (número 7), JPMorgan Chase (número 14) y Citigroup (número 16) entre los 20 primeros del ranking.

El listado incluye a los bancos con al menos 100,000 millones de dólares en activos. Toma en cuenta y combina cinco criterios, entre ellos, el capital de primer nivel en relación con los activos ponderados por su nivel de riesgo, los activos no productivos respecto del total de los activos, y la eficiencia, la relación entre costos e ingresos.

El capital nivel uno abarca las reservas en efectivo del banco, las acciones comunes más destacadas y algunos tipos de acciones preferentes, lo cual en conjunto sirve para absorber las pérdidas cuando la economía está pasando por una mala época como la que acaba de pasar.

Los bancos de Singapur consiguen una muy buena calificación porque, históricamente, la Autoridad Monetaria de Singapur ha exigido a las instituciones bancarias mantener mayor nivel de capital nivel 1 que otros bancos, explica Conner. La Autoridad Monetaria de Singapur es el banco central y el principal órgano regulador del sistema financiero de ese país. El DBS Group Holdings de Singapur ocupa el quinto lugar en el ranking, mientras que United Overseas Bank (UOB) se ubica en el sexto.

El Oversea Chinese Banking Corp tiene operaciones en 15 países, con una fuerte presencia en China, Hong Kong, Indonesia, Malasia y Taiwán. Fue fundado por la familia Lee, y sus descendientes siguen siendo los principales accionistas de la institución bancaria. El multimillonario Lee Seng, de 80 años, es ex presidente del consejo directivo del banco y continúa siendo miembro del consejo. Su hijo, Lee Tih Shih, de 47 años, también es integrante del consejo.

Hugh Young es director gerente de Aberdeen Asset Management Asia en Singapur. Aberdeen posee aproximadamente 6% de OCBC y más de 4% de UOB. Young comenta que no se sorprende de que los bancos de Singapur logren tan buenas calificaciones en los rankings globales: "Somos grandes accionistas de OCBC y de UOB y lo hemos sido desde hace mucho tiempo por el simple hecho de que estos bancos no hacen las cosas estúpidas que hacen los bancos occidentales", dice Young, a cargo de la gestión de 70,000 millones de dólares en acciones asiáticas. No hacen cosas como prestarle 120% del valor de una propiedad a personas sin empleo, y tampoco hacen cosas estúpidas en los mercados de derivados.

No todos los bancos más fuertes son ejemplo de las prácticas bancarias más inteligentes. Citigroup, ubicado en el puesto 16 del ranking, fue rescatado por el Tesoro de Estados Unidos con un préstamo e inversiones por 45,000 millones de dólares (MDD) en 2008, después de que la Reserva Federal (Fed), la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y el Tesoro la consideraran como una institución de importancia sistémica. Sus acciones se han cuadruplicado desde que alcanzaron su nivel histórico más bajo de 1.02 dólares el 5 de marzo de 2009. Citi es una historia de recuperación que no ha sido debidamente reconocida, apunta Kevin Conn, analista de acciones y corresponsable de un equipo de investigación de servicios financieros de MFS Investment Management de Boston, Massachusetts. En este momento tienen un balance financiero muy fuerte.

Basilea I, II y III

Todos los bancos marchan al ritmo del Comité de Basilea sobre Supervisión Bancaria, un brazo del Banco de Pagos Internacionales (en inglés, BIS) con sede en Basilea, Suiza. El comité emitió sus primeros lineamientos acordados a nivel internacional conocidos como Basilea I en 1988.

Las primeras normas se enfocaban en el riesgo crediticio de los bancos: la posibilidad de que los prestatarios no pagaran sus créditos bancarios.

El comité recomendaba que las reservas de efectivo de los bancos y sus acciones comunes y preferentes totalizaran al menos 4% de sus activos. Las reglas cambiaron en el año 2004 con la adopción por parte de los entes reguladores de Basilea II, que establecía una serie de directrices más sofisticadas sobre cómo evaluar y cuantificar el riesgo de los activos de los bancos, más parecido a cómo los modernos análisis de sangre distinguen el colesterol bueno del colesterol preocupante o malo.

Siguiendo los lineamientos estándar de Basilea II, 35% de una hipoteca otorgada a una familia con excelente historial crediticio contaría como un activo ponderado por nivel de riesgo, mientras que una inversión en un fondo de inversión de riesgo sería considerada desde el punto de vista del riesgo como 400% de la cantidad invertida. Los presidentes de los bancos intentan mantener los activos ponderados según su nivel de riesgo -el colesterol malo a niveles bajos-, porque los entes reguladores insisten en que las instituciones bancarias deben mantener capital de valor, tales como resultados acumulados, para compensarlos.

La crisis financiera de 2008-2009 hizo que los entes reguladores tuvieran que partir rápidamente a Basilea para reformular las normas una vez más.

Basilea III, cuyos lineamientos generales fueron aprobados en noviembre, eleva los requisitos de capital nivel 1 a 6% a partir de 2015.

Basilea III también introduce paulatinamente colchones de capital extra para los bancos más grandes, lo cual podría elevar el requisito total de capital a más de 10% para estas instituciones. Se fijó el año de 2015 como la fecha a partir de la cual entrarán en vigor las normas de Basilea III, para disipar los temores de los banqueros y de los entes reguladores de que las nuevas leyes de capital suprimieran el préstamo si se implementaban con demasiada celeridad.  Los grandes cambios regulatorios deberían venir con una nota de advertencia y con el tiempo suficiente para el intercambio de información entre las partes afectadas, escribió Donna Alexander, ceo de baft-ifsa, un grupo de operaciones de la industria bancaria, en una nota a los miembros de la institución en septiembre.

Si bien los bancos de Asia tuvieron mejor desempeño que sus pares occidentales durante la crisis económica, Conner también está preocupado por el impacto de los requisitos de Basilea III. Mantener un alto índice de capital en todo momento hace que se dificulte la expansión, asegura. "Nosotros operamos bajo un nivel considerable de incertidumbre, y como resultado de ello hemos sumado cantidades significativas de capital".

Algunos bancos van más allá de lo que establecen los entes reguladores. Para los bancos canadienses, es motivo de orgullo tener los índices de capital más altos del mundo, señala Mario Mendonca, analista de servicios financieros de Canaccord Genuity, empresa de inversiones de Toronto. En 2008, cuando comenzaba la crisis financiera, los bancos canadienses mantenían un capital nivel 1 promedio de 9.8%.

El colchón extra valió la pena cuando los bancos estadounidenses estuvieron al borde de caer en el otoño de 2008 y tuvieron que ser rescatados con 700,000 millones de dólares del Tesoro. "Todos ingresamos a la etapa de crisis con capital de gran calidad", asegura Edmund Clark, CEO del Toronto-Dominion Bank de Canadá, el banco número 12 en la lista. También la crisis del mercado inmobiliario fue mucho más leve en Canadá que en Estados Unidos.

EU se siente asediado

Mientras tanto, los bancos estadounidenses siguen trabajando para implementar las normas de Basilea II. Actualmente, en Estados Unidos, ninguno de los bancos está calculando sus requisitos de capital con base en las cifras de Basilea II, dice Hugh Carney, asesor senior de la Asociación de Banqueros de Estados Unidos.

Los bancos, explica Carney, están en una fase tradicional, siguen operando según las normas de Basilea I y evalúan y equilibran la sensibilidad al riesgo de sus préstamos e inversiones según las normas de Basilea II. Los bancos estadounidenses sólo considerarán la puesta en vigencia de las normas de evaluación de riesgo de Basilea II una vez que la Reserva Federal apruebe su metodología de ponderación de riesgo, precisa Carney.

Jamie Dimon, CEO de JPMorgan Chase, se ha convertido en el vocero de lo que él considera como las asediadas instituciones financieras de Estados Unidos. Dijo al Consejo de Inversionistas Institucionales, a principios de abril, que las normas de Basilea III eran innecesariamente rigurosas y que podrían ser un obstáculo para el crecimiento global.

En marzo, la mayoría de los grandes bancos estadounidenses pasaron el Análisis y Revisión Integral de Capital, el test de estrés de la Reserva Federal. La Fed aprobó los planes de un grupo de bancos, entre ellos, Citigroup, Fifth Third, JPMorgan Chase y Wells Fargo & Co., de incrementar sus dividendos o realizar readquisición de acciones. Sin embargo, las acciones de los bancos comerciales incluidos en el test de estrés quedaron rezagadas con respecto al Índice Standard & Poor's 500 a partir del día anterior a la fecha de publicación del reporte, el 18 de marzo, al lograr un alza promedio de apenas 2% hasta el 5 de abril, en contraste con el 6% de aumento para las empresas del S&P 500, según los cálculos de Goldman Sachs.

Richard Ramsden, analista de bancos de Goldman, considera que no hay ningún misterio en la caída de las acciones de los bancos. En una nota del 7 de abril a los clientes, atribuyó el mal desempeño al débil mercado de la vivienda, a la reducción de préstamos de los bancos, y a la incertidumbre sobre los estándares de capital para los bancos.

La Fed podría exigir a instituciones como Citigroup y JPMorgan una mayor porción de capital en parte por ser instituciones de importancia sistémica y en parte como un colchón para evitar crisis económicas. A medida que aumentan los requisitos de capital para los bancos, disminuyen su retorno sobre el capital (o ROE), comenta Ramsden. Anticipa que el ROE de los grandes bancos estadounidenses caerá 350 puntos base si se imponen normas estrictas (un punto de base es 0.01 de un punto de porcentaje).

Europa tuvo tres bancos en la lista de las instituciones bancarias más fuertes: UBS AG, de Suiza, calificó en el número 9; Credit Suisse Group AG, número 13, y Standard Chartered PLc, de Reino Unido, se ubicó en la posición 15. A mediados de abril, la industria bancaria europea estaba sometida a una nueva ronda de pruebas de estrés encabezada por la Autoridad Bancaria Europea.

Los operadores de divisas vieron con desaprobación la última ronda de pruebas. No hay credibilidad, señaló Brian Dolan, estratega de Forex.com, en julio del año pasado. En septiembre, apenas dos meses después de que se dieran a conocer los resultados, dos bancos irlandeses que habían pasado el test necesitaron del rescate por 50,000 millones de euros (72,000 MDD) de la Unión Europea y del Fondo Monetario Internacional para seguir siendo solventes.

El analista Conn, de MFS, comenta que el nuevo test será una medida más realista de la fortaleza de los bancos. Va a ser una prueba más dura y se tendrá más en cuenta la exposición a las deudas soberanas. Conner, de Oversea Chinese Banking Corp, proclama que su banco está en condiciones de pasar cualquier prueba de estrés. "Este banco puede cumplir hoy mismo con todos los requisitos de Basilea III, dada nuestra base de capital; por lo tanto, estamos listos", asegura.

Singapur, uno de los países más pequeños del mundo, puede hacer alarde de ser la cuna de algunos de los bancos más poderosos del planeta.

LOS BANCOS MÁS FUERTES DEL MUNDO
Singapur y Canadá dominan la lista resaltando su fortaleza de capital
* Los números más altos implican mejor calificación.
** Los números más bajos reflejan mejor calificación.
Pos.	Banco	País	Pun-tuación total	TIER I Capita-lización del banco	% de cartera vencida	Provi- siones sobre cartera vencida	Cartera total sobre depósitos	Costos operacio- nales sobre ingresos netos
			**	*	**	*	*	**
1	Oversea-Chinese Banking	Singapur	11.2	16.3	0.5	120.9	84.1	43.7
2	Svenska Handelsbanken	Suecia	13.1	16.5	0.1	332.1	30.0	48.0
3	Banco Nacional de Canadá	Canadá	16.3	14.0	0.3	172.4	71.4	65.3
4	Banco Imperial del Comercio de Canadá	Canadá	16.6	13.9	0.5	93.7	85.3	57.9
5	DBS Group Holdings	Singapur	17.9	15.1	1.1	81.8	83.1	42.0
6	United Overseas Bank	Singapur	19.3	15.3	1.2	104.8	78.3	47.4
7	Fifth Third Bank	EU	21.0	13.9	20.0	138.2	87.7	62.4
8	Banco Bradesco	Brasil	21.4	15.1	0.9	268.3	45.0	71.1
9	UBS	Suiza	21.8	17.8	0.1	62.9	48.4	78.5
10	BOC Hong Kong Holdings	China	23.0	11.3	0.1	242.5	73.7	49.2
Se evaluaron y sumaron las calificaciones de los bancos en cada uno de los cinco criterios para determinar los resultados. El resto de las cifras son índices. Los datos corresponden al ejercicio fiscal 2010 de cada institución. El ranking incluye bancos con al menos 100,000 millones de dólares en activos.
Puntaje general/ capital nivel 1 vs activos ponderados Por nivel de riesgo/ activos no productivos vs activos totales/ reservas para préstamos incobrables vs capital no productivo/ depósitos vs financiamiento/ eficiencia (costos vs ingresos) FUENTE: Bloomberg