La infanta Cristina ignoraba la gestión de su empresa, según sus abogados

La defensa de la infanta Cristina de España presentó este jueves un documento en el que establece los parámetros que respaldan la inocencia de la hija del rey Juan Carlos en los presuntos delitos fiscales y lavado de dinero.

En el documento, los abogados de la infanta Miguel Roca y Jesús Silva establecieron que no creen que haya elementos que justifiquen que se esté llamando a citar a su clienta el próximo 8 de marzo. “Esta defensa considera que no existen motivos para proceder a dicha hipotética citación pues no se aprecia en lo actuado el menor indicio de que S.A.R. pueda haber llevado a cabo ninguna conducta con relevancia penal que justifique dicha imputación”, señala el documento.

“Desde la constitución de la compañía Cristina Federica de Borbón estuvo completamente al margen de la administración de la sociedad; no tuvo ninguna intervención activa en la gestión cotidiana de dicha sociedad; y obviamente, como no puede ser de otro modo, confió absolutamente en la gestión de su esposo”, sostiene el documento.

“Resulta absolutamente común que los socios que se mantienen al margen de la gestión cotidiana de una compañía no tengan un conocimiento detallado de los pormenores de la gestión social. En realidad, otra cosa resultaría incluso disfuncional e irrazonable”, agregaron los abogados en el texto. 

“En casos así se manifiesta de modo usual una plena confianza del socio en la bondad de la gestión del administrador y en la corrección de sus decisiones en materia contable y fiscal". En las que según el documento, la infanta no cuenta con "formación específica sobre tales materias”.

Entre los elementos citados por el escrito oficial se encuentran: la “inexistencia de indicios de la comisión de un hipotético delito contra la Hacienda pública a título de autor, inexistencia de indicios de la posible intervención en un hipotético delito contra la Hacienda pública a título de partícipe, inexistencia de indicios de una hipotética participación activa en una presunta defraudación fiscal, imposibilidad de sostener una hipotética participación por omisión, inexistencia de indicios de dolo e inexistencia de indicios de un presunto delito de blanqueo de capitales. 

Consulte el documento completo aquí.

“AL JUZGADO SUPLICO: que tenga por presentado este escrito y por formuladas las alegaciones que en él se contienen manifestando que no existe razón alguna por la cual nuestra mandante… deba ser citada en las presentes diligencias a prestar declaración en la condición procesal de imputada”, suscribieron los abogados al final del texto. 

El juez instructor José Castro imputó el 7 de enero a la infanta Cristina por presuntos delitos de fraude fiscal y lavado de dinero, y la citó a declarar el próximo 8 de marzo.

Castro denunció las presuntas actividades corruptas del Instituto Nóos, que presidió el marido de Cristina de Borbón, Iñaki Urdangarin. En este caso están imputados Urdangarin y su exsocio Diego Torres, por la presunta desviación entre 2004 y 2007 de unos 8.7 millones de dólares (casi 105 millones de pesos mexicanos) de fondos públicos a través del Instituto Nóos, una institución sin fines lucrativos.

Esta es la segunda ocasión en la que Castro cita como imputada a la hija del monarca español pero cuando lo hizo por primera vez en abril de 2013, suspendió la audiencia después de que la Fiscalía Anticorrupción presentara recurso ante la Audiencia Provincial de Palma (Islas Baleares).