¿Ha pasado lo peor para JPMorgan?

Jaime Dimon irá a Washington el próximo miércoles. El presidente ejecutivo de JPMorgan Chase comparecerá ante el Comité Bancario del Senado para responder preguntas sobre la pérdida de 2,000 millones de dólares de la compañía que el banco dice que era una "cobertura" y los críticos sostienen que era un "comercio". (A final de cuentas da lo mismo).

Las acciones de JPMorgan Chase se han desplomado casi 20% desde que Dimon reveló por primera vez los problemas relacionados con coberturas que fallaron en su unidad de Oficina Principal de Inversiones . Sin embargo, la acción se ha recuperado junto con otros grandes bancos en los últimos días, subiendo más de 7% desde el mínimo histórico en lo que va del año registrado el martes pasado.

Sin embargo, ¿verdaderamente ha terminado lo peor? Cuando Dimon sea interrogado en el congreso de Estados Unidos la próxima semana acerca de la 'Ballena de Londres' (o 'London Whale', como fue apodada la operación ) y acerca de la necesidad de una mayor regulación para los grandes bancos, ¿podrían volver a caer las acciones de JPMorgan Chase?

Los expertos bancarios dicen que no apostarían por ello. Por un lado, Dimon todavía es considerado uno de los mejores ejecutivos bancarios allá afuera, a pesar del reciente tropiezo con las coberturas del banco.

Además, Dimon suele estar más cómodo ante las cámaras y micrófonos que muchos de sus compañeros. No es probable que trastabille y diga algo que vaya a lamentar después o que parezca despistado, como lo hizo Jon Corzine durante las comparecencias de MF Global el año pasado.

Es más, si la historia reciente sirve de guía, los inversores tienden a no preocuparse demasiado acerca del circo que son las audiencias en el congreso de cualquier modo. ¿Recuerdas la sesión maratónica del 27 de abril de 2010 justo después de que Goldman Sachs fue acusado de fraude por la SEC? Las acciones del banco de hecho subieron el día de la audiencia. (Tal vez los operadores estaban demasiado ocupados contando cuántas veces maldijo el senador Carl Levin como para vender acciones de Goldman ese día).

Scott Armiger, un gerente de cartera de Christiana Trust, una firma de inversión con sede en Wilmington, Delaware, que posee acciones de JPMorgan, cree que la controversia en torno a la pérdida por trading ha sido exagerada. Armiger dijo que, en el peor de los casos, podría eliminar 20 centavos en ganancias por acción. Eso es menos del 5% del actual consenso de estimado de Wall Street de 4.36 dólares por acción para todo el 2012.

Armiger dijo que una de las razones por la cual los inversores probablemente están tan preocupados es que JP Morgan Chase, hasta ahora, había sido el niño mimado entre los bancos. Era el consentido que no podía hacer nada mal, puesto que se mantuvo mucho mejor que firmas como Goldman, Morgan Stanley, Bank of America y Citigroup durante la crisis 2008-2009. Pero él no está preocupado porque éste sea un signo de problemas mayores en el banco.

" Este es un golpe a su reputación y los inversores tienen razón de estar preocupados, pero, ¿conducirá esto a un deterioro permanente del capital del banco o es sólo un error de gestión a corto plazo? Creo que es lo segundo", dijo.

Craig Dismuke, jefe de estrategia económica de Vining Sparks, una firma de corretaje en Memphis, Tennessee concuerda. Dismuke dijo que las preocupaciones sobre el tamaño de la pérdida por trading, incluso aunque haya crecido un poco respecto a las estimaciones originales, son "mucho ruido y pocas nueces".

"Los inversores están exagerando un poco. ¿Esta pérdida está amenazando la solvencia de JPMorgan Chase? Por supuesto que no", dijo.

Pero es claro que los inversores están aún nerviosos. Si bien todas las acciones bancarias han caído desde sus hermosos máximos de principios de este año, las acciones de JPMorgan Chase han caído tanto que en realidad están en números rojos para lo que va del año.

Como resultado, JPMorgan Chase está ahora operando a un nivel menor que su valor contable, una medida clave utilizada por los analistas bancarios que se parece a lo que una empresa valdría después de restar los pasivos de sus activos. Aunque otros atribulados bancos de Wall Street como Bank of America, Citi, Goldman y Morgan Stanley también operan por debajo de su valor contable, Armiger dice que JPMorgan Chase no merece ser colocado en ese grupo.

Otros grandes bancos que también han sido alabados por salir de la Gran Recesión sin mayores daños, como Wells Fargo, US Bancorp y BB&T también operan por debajo de su valor contable.

Pero Armiger no es alguien que confíe en la racha alcista de los bancos, por lo que me parece que su respaldo a JPMorgan Chase es digno de mención. Dijo que en realidad ha recortado su participación en el sector financiero en su cartera y que los únicos otros bancos que posee, además de JPMorgan Chase, son Wells Fargo y el prestamista de tarjetas de crédito y banco regional Capital One.

Dismuke no es un optimista ingenuo tampoco. Dijo que posee algunas posiciones pequeñas en Citi y BofA porque piensa que estas dos acciones están todavía muy baratas. Sin embargo, no posee acciones de JPMorgan Chase, a pesar de haber trabajado para Bear Stearns (que JPMorgan compró en marzo de 2008) desde 2005 hasta 2007. Y admitió que los inversores tienen muchas razones para estar "escépticos acerca de las motivaciones de los grandes bancos".

A veces es mejor dejar los sentidos fuera al momento de invertir. No debes dejar que las emociones se interpongan en la compra de una acción odiosa que podría ser una ganga. Y Dismuke dijo que sería un error apostar en contra de los grandes bancos durante demasiado tiempo, ya que él cree firmemente que el tropiezo operativo JP Morgan no es el comienzo de un Lehman 2.0.

"El sistema bancario está en una mejor posición de lo que piensas", dijo.