Citi le debe todo a su “banco malo”
Si no fuera por el “banco malo” de Citigroup, los resultados de Citi tal vez no serían tan buenos.
El lunes, Citi anunció que sus ganancias en el primer trimestre aumentaron 3.5% respecto a hace un año para ubicarse en 3,900 millones de dólares. Excluyendo ítems extraordinarios, el beneficio neto fue de 4,100 millones de dólares. Los inversionistas de Citi han andado de capa caída últimamente, afectados por el doble golpe del fraude en su unidad mexicana y luego de la negativa de la Fed.
Así que no es de extrañar que esos inversionistas, que esperaban que las ganancias bajaran un 13%, estén más que aliviados por unas ganancias mejores a las previstas. Las acciones de Citi subieron casi 4% el lunes. Pero los inversores acaso hayan celebrado demasiado pronto.
Allá por el año 2009, el entonces CEO de Citi, Vikram Pandit, dividió extraoficialmente el banco en dos, Citicorp y Citi Holdings. Las compañías permanecerían unidas, pero Pandit dejó claro que a él le gustaría que los accionistas las vieran como dos divisiones separadas. Citicorp era parte de la compañía que importaba, formada por todos los negocios en los que Citi quería seguir participando, es decir, el “banco bueno”. Por otro lado, Citi Holdings se componía de toda la chatarra sobrante de la crisis financiera: los activos tóxicos, hipotecas de alto riesgo y otros derivados de los que Citi ahora quería deshacerse. Pandit pidió a los inversionistas centrarse en Citicorp, e ignorar al “banco malo” o badbank.
Michael Corbat, quien asumió las riendas de Citi hace año y medio, adoptó el enfoque de Pandit (la dicotomía entre el bueno y el malo-no-me-mires)al reportar los resultados financieros y distinguir entre los “dos” bancos.
Curiosamente, sin embargo, mientras que los problemas de Citi han ido creciendo, las cosas en el banco malo han ido cada vez mejor. En el primer trimestre del año, las ganancias de Citi Holdings subieron 65% respecto al año pasado.
La unidad Citi Holdings es pequeña y se ha achicado desde que fue establecida por primera vez, como Pandit prometió originalmente. En los primeros tres meses de este año representó apenas 1,500 millones de dólares de los 20,000 millones de dólares en ingresos de Citi. No obstante, puede tener un gran impacto en lo que respecta al resultado final de Citi .
De hecho, parece que todo el crecimiento en los ingresos que Citi reportó en el primer trimestre provino de su banco malo. Si elimináramos el aporte de Citi Holdings, las ganancias de Citi en el primer trimestre de hecho bajaron en poco más de 8%, en lugar de subir casi 4%.
Poco después de la crisis financiera, se asumió que los bancos recibirían un gran impulso en los siguientes meses gracias a que la situación no sería tan mala como lo fue durante la crisis. Pero con el paso de unos años los ingresos tendrían que provenir de un crecimiento real y del repunte del negocio principal de los préstamos. Cinco años y medio más tarde, parece que Citi aún sigue en ese sitio del ‘no tan mal.’ Y eso no es bueno.
Artículo relacionado: Oceanografía cuesta 1,460 mdp a Banamex