OHL México e Infraiber intercambian acusaciones
OHL México y la desarrolladora de tecnología para el monitoreo de aforos vehiculares, Infraiber, van por “carriles contrarios” en el Circuito Exterior Mexiquense (CEM).
La constructora afirmó en un comunicado este domingo que los juicios mencionados en unas grabaciones difundidas la semana pasada son recursos promovidos por Infraiber en contra del Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y Auxiliares del Estado de México (SAASCAEM).
Por ello, aseguró que su subsidiaria Concesionaria Mexiquense (Conmex) sólo ha sido un tercero perjudicado, porque el conflicto es directamente con el Estado de México.
OHL México agregó que Conmex no ha tenido relación contractual alguna con Infraiber y que sólo ha cumplido instrucciones del Gobierno estatal, como máxima autoridad respecto a las concesiones otorgadas dentro de la entidad.
Agregó que en diciembre de 2012, el Gobierno mexiquense instruyó a Conmex a cobrar 50 centavos por cruce, a fin de sufragar los gastos para la instalación y operación del Sistema Independiente de Verificación de Aforos (SIVA), un servicio desarrollado por Infraiber que más tarde fue cancelado por decisión de la propia administración estatal.
Aseguró que los recursos recaudados han sido entregados en su totalidad al Estado de México a través del fideicomiso que administra los flujos de la autopista.
Sin embargo, Infraiber argumenta que la constructora le ha impedido auditar el aforo y los ingresos del CEM. Por ello promovió un juicio de amparo que ganó en 2013, pero asegura que OHL México no lo ha cumplido.
“OHL México desea informar que el juicio de amparo al que se refiere la manipulada e ilegal grabación es un juicio concluido, en el que se ha cumplido cabalmente la sentencia, cuyo origen fue una disputa comercial de Infraiber con el SAASCAEM por la operación de un n el Circuito Exterior Mexiquense”, indicó la empresa en el comunicado del domingo.
¿Qué argumenta Infraiber?
La defensa de Infraiber afirmó el domingo, después del comunicado de OHL México, que la constructora no ha cumplido la sentencia y que incluso un juez de distrito la multó en dos ocasiones, una por 200 días de salario mínimo (el 7 octubre de 2014), y otra por 300 (el 23 de octubre de ese mismo año).
En una nota elaborada por abogado externo de Infraiber, Paulo Díez, se expuso que OHL México apeló ambas sanciones, pero que el segundo tribunal colegiado en materia administrativa del segundo circuito resolvió en marzo de 2015 que los recursos de la constructora eran infundados.
Con la resolución del tribunal, según el defensor, se confirmó el doble incumplimiento de la sentencia de amparo por parte de OHL México y la procedencia de las dos multas.
“¿Pagó por lo menos OHL las MULTAS? Tenga la bondad de informarlo al público inversionista. Pero exhiba copia del comprobante”, pidió Paulo Díez en la nota.
Este lunes, el abogado publicó un desplegado en el diario Reforma dirigido al gobernador del Estado de México y al secretario de Hacienda federal para denunciar presuntas anomalías financieras relacionadas con OHL México y su inversión en el CEM.
OHL México dijo en su comunicado que continúa las investigaciones en contra de quien resulte responsable de la intervención y difusión de las conversaciones.
Agregó que informará al público los resultados de las auditorías que fueron ordenadas por su consejo de administración y que aún están en marcha.
