La justicia de EU discute el tema de las patentes de genes humanos
Se trata de un caso en la intersección de la ciencia y las finanzas, la evolución de un conflicto del siglo 21 que se reduce a una simple pregunta: ¿debe el gobierno permitir las patentes de genes humanos?
La Corte Suprema ofreció poco más que confusión durante los argumentos orales de este lunes, sobre nueve patentes de una empresa de biotecnología de Utah.
Myriad Genetics aisló dos tipos relacionados de material biológico, BCRA-1 y BCRA-2, relacionados con un mayor riesgo hereditario de cáncer de mama y ovarios.
La cuestión es si los "productos naturales" pueden ser tratados igual que las invenciones "hechas por los humanos”, y tener propiedad intelectual exclusiva de particulares y empresas.
Se espera un fallo para finales de junio.
Por un lado, los científicos y las empresas argumentan que las patentes fomentan la innovación médica y la inversión que salva vidas.
Por el otro lado, está la postura de los grupos de los derechos de los pacientes y de las libertades civiles.
Afuera de la corte, varios manifestantes portaban carteles con mensajes como: "Su avaricia corporativa está matando a mis amigos" y "Mis genes no son bienes".
Los jueces hicieron preguntas difíciles, planteando una serie de situaciones hipotéticas para explorar los límites de la ley de patentes, como si los bates de béisbol, hojas de plantas exóticas de Amazon River, y el hígado humano podrían obtener la protección del gobierno federal.
El juez Anthony Kennedy sugirió que Myriad había hecho una "gran inversión" en tiempo y dinero en sus "descubrimientos genéticos", y podrían tener autorización para tener dos décadas de control sobre los genes para la investigación, el diagnóstico y el tratamiento.
Pero la jueza Sonia Sotomayor utilizó una analogía para decir que simplemente aislar los productos derivados de la naturaleza, no lleva normalmente a obtener una patente.
El caso es el de la Asociación de Patología Molecular v. Myriad Genetics (12-398).