No todo lo que brilla... es Facebook
Antes de que te arrojes para conseguir un trozo del pastel accionario de Facebook, merece la pena repasar algunos riesgos evidentes. Perdón por ser aguafiestas, pero no siento tanto júbilo tras conocer la noticia sobre la inversión en Facebook, 450 millones de dólares (mdd) que aportará Goldman Sachs y otros 50 mdd de Digital Sky Technology. Esto a pesar de la valoración de mercado estimada en 50,000 mdd, una cifra tan grande y hermosa como pocas se han visto en el mercado últimamente. No me emocionó como parece haber emocionado a los propios clientes de Goldman: la firma financiera afirma que ha reunido otros 1,500 mdd de manos de sus inversionistas más acaudalados, ansiosos por participar en la acción, que exige como aporte mínimo 2 mdd para suscribirse al fondo de inversión. No es que me sobren 2 millones de dólares, pero si los tuviera no compraría acciones de Facebook.
Razón 1. Alguien que sabe mucho más que yo ha optado por vender las acciones. Aunque las identidades de los vendedores específicos se desconocen, el consenso actual parece indicar que son inversionistas de capital riesgo como Accel Partners, Peter Thiel y Greylock Partners. Puede que el mismo Mark Zuckerberg venda unos 50 mdd, sólo por jugar.
"¡Facebook no necesita dinero!" argumentan unos. Bien, admitamos que los inversionistas, y no la compañía, son los que venden. ¿Por qué querrían vender? ¿porqué necesitan dinero para invertir en otra parte? Pero si lo que se dice sobre la red social es cierto, entonces es la mejor oportunidad de inversión a la vista. ¿Por qué alguien renunciaría a ella? Y no me respondan que se trata de una ‘inversión temprana' que los capitalistas de riesgo quieren retirar ahora que ha madurado. Ellos tienen tanto apetito de dinero como cualquier otro inversor institucional, y no se bajarían del tren a menos de que... vieran algo que les indicara que la era de gran crecimiento terminó.
Facebook llegó en julio a los 500 millones de usuarios. Desde entonces no ha ofrecido más actualizaciones, si bien la compañía documentó meticulosamente cada vez que se sumaban 50 nuevos millones de usuarios. ¿Podría esa curva haber llegado a su pico? Sin mencionar que en realidad no genera tanto dinero por usuario, un par de dólares al año como mucho (sus estimaciones de 2,000 mdd en ingresos para 2010 se basan en un monto de 4 dls por usuario). Yo no he gastado dinero en el sitio web, a pesar de ser un visitante bastante frecuente. Y cualquier anunciante que intenta venderme algo a través de la red social pierde su tiempo, al menos en lo que a mi respecta.
Razón 2. No tengo nada contra Goldman Sachs, incluso trabajé con ellos. Pero Felix Salmon, de Reuters, dice que la inversión de Goldman "ratifica" una valoración de 50,000 mdd, aunque eso sólo es cierto a medias. Quiero decir, quizás alguien crea en esa cifra imaginaria que refleja el valor de mercado de Facebook (en mayo de 2009, la misma Digital Sky Technology lo valoró en 10,00 mdd). Pero concluir que Goldman Sachs cree en esa valoración es un pobre argumento.
Consideremos una venta , si se diera una oferta pública inicial, del 20% de la compañía (o 10,000 mdd en la valoración actual) y una comisión de suscripción de 2%, es decir, de 200 mdd. Goldman tendría que compartir ese botín, así que digamos que solamente se embolsa 100 mdd. Si le restamos esa comisión a la inversión de Goldman, podremos ver fácilmente que por un precio neto de compra de 350 mdd, la apuesta inicial de Goldman valora a Facebook en 39,000 mdd. De allí a 50,000 mdd, hay una diferencia de 11,000 mdd. ¿Te parece mínima? Entonces compra las acciones.
Razón 3. Si bien los juegos en Facebook como Farmville y Cityville tienen mucho éxito, es importante preguntarse qué significa eso para el fabricante de juegos Zinga . Esos juegos no generan mucho dinero, los márgenes son pequeños. ¿Se justifica una capitalización de mercado de 50,000 mdd mediante banners publicitarios? Lo dudo.
Razón 4. Luego están los detalles inquietantes. En noviembre Zuckerberg dijo al mundo que no esperaran una oferta pública inicial. Yo no la espero. Google, si hacemos memoria, era muy transparente antes de dejar de ser una compañía privada, todos c onocían lo que hacía y cómo lo hacía. Facebook (y, en el mismo sentido, Twitter) me recuerda a Kozmo.com durante la burbuja puntocom. Kozmo de alguna forma convenció a la gente de que haría toneladas de dinero realizando algo bastante prosaico: entregas a domicilio. Se dice que Facebook registró ingresos por 2,000 mdd en 2010. En lo que a mi respecta, soy renuente a pagar 25 veces más ese ingreso, mucho menos cuando se trata de una compañía cuyas financias son un misterio.
Razón 5. El legendario inversionista Warren Buffett aconseja a quienes buscan invertir en empresas con enorme capitalización que distingan la compra de acciones de una compañía del precio de una acción individual, sea cual sea. Sugiere atender la valoración de mercado (en este caso, 50,000 mdd) y considerar: ¿Comprarías toda la compañía a ese precio, si tuvieras el dinero? El valor de mercado de Goldman Sachs es de solo 88,000 mdd. Si tuviera 50,000 mdd yo preferiría comprar más de medio Goldman que la totalidad de Facebook. Y creo que Warren Buffett también.