Corte falla contra partidos 'paristas'

La SCJN valida los cambios hechos por el Congreso al Gobierno del DF en abril pasado; da revés a Convergencia, que interpuso una acción de inconstitucionalidad contra las reformas.
CIUDAD DE MÉXICO (Notimex) -

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) responsabilizó a los partidos políticos por su ausencia "de forma voluntaria", durante la toma de tribunas en el Senado y la Cámara de Diputados, por no haber emitido su voto para la aprobación del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal.

Convergencia interpuso una acción de inconstitucionalidad ante la Corte contra las reformas a 10 artículos del Estatuto de Gobierno capitalino, y uno de sus argumentos fue que se violó el procedimiento legislativo que dio origen al decreto que publicó dicho ordenamiento.

Sin embargo, en una votación de siete contra cuatro, los ministros declararon válido el procedimiento legislativo y sostuvieron que no se violaron derechos democráticos, y al respecto, Olga Sánchez Cordero dijo que "nadie puede alegar una causa viciada que él mismo ha creado".

El ministro ponente, Fernando Franco González Salas, recalcó que fue un "hecho notorio que tomaron las cámaras del Congreso", y que la ausencia de algunos partidos en la aprobación de las reformas se produjo "a consecuencia de acciones tomadas por el partido accionante y otro grupo de partidos".

Los legisladores del partido Convergencia e integrante del Frente Amplio Progresista (FAP) no asistieron a las votaciones en el Congreso de la Unión para aprobar los cambios al Estatuto, con el objetivo de armonizar la Ley Electoral capitalina con la reforma constitucional en la materia aprobada el año pasado.

Franco González Salas puntualizó que no juzgaría la toma de las cámaras, pero reconoció que fue "una situación extraordinaria" que el Congreso sesionara "bajo condiciones excepcionales" durante las cuales se tomaron decisiones.

Cuestionó que "alguien pueda invocar su propio dolo para favorecerse" y subrayó que los legisladores no se presentaron porque así lo eligieron, aun cuando la Constitución lo manda, por lo que no se puede argumentar violación a los derechos democráticos ni atropello a las minorías.

"No sólo podían, sino que debían estar en las sesiones", señaló el ministro al defender su proyecto en el cual se propone validar los Artículos 37, 106, 121 al 125, 32 y 34 del mencionado estatuto.

En su oportunidad, Margarita Luna Ramos mencionó que el hecho de que no hubieran estado presentes en la aprobación "es imputable a los propios legisladores que no cumplieron con su obligación constitucional".

Los ministros que consideraron que sí se violó el procedimiento legislativo fueron Ramón Cossío Díaz, Genaro Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo y Juan Silva Meza.

En la semana, la SCJN discutirá la constitucionalidad del nuevo sistema de asignación de diputados de representación proporcional, la renovación escalonada de consejeros electorales, la irretroactividad de la ley y la falta de fundamentación y motivación.

Ahora ve
No te pierdas