Una demanda de ‘película’ contra Chevron
A sólo un día de que se escucharan los argumentos por un caso en el que se le pidió al cineasta documental, Joe Berlinger, presentar 600 horas de tomas descartadas de la edición final de un documental, que fueron solicitadas por la corte en un caso contra el gigante petrolero Chevron, una corte de apelaciones emitió un mandato preliminar que limita las demandas fijadas inicialmente por un juez federal en mayo.
Este mandato causó que un consorcio de gigantes mediáticos, cineastas y otros, se apresuraran a defender a Berlinger, temerosos del impacto que tendría esto en la protección de la información de los periodistas. Este mandato sigue más de cerca los lineamientos del privilegio "calificado" de la información no confidencial.
La película de 2009 Crude, documenta la batalla legal de los indios ecuatorianos contra Texaco, que después fue adquirida por Chevron . El jueves pasado, el juez de apelaciones indicó que Berlinger debe entregar las cintas de Crude que no aparecen en la versión editada al público, en caso de que muestren las asesorías dadas a los demandantes en la demanda conjunta de Lago Agrio contra Chevron, o a cualquier experto del Gobierno ecuatoriano involucrado en el caso.
Chevron puede creer que tuvo una victoria parcial ahora que tiene acceso a, al menos, parte del rodaje, que, según su abogado, Randy Mastro, es elemental para la defensa de Chevron y para defender a dos abogados que recibieron cargos penales en Ecuador. Mastro dijo que las 600 horas de cinta eran relevantes y debían ser entregadas.
"Este mandato nos satisface. Agradecemos que la corte haya actuado de esta forma y con esta prontitud", dijo un vocero de Chevron.
¿Victoria para ambas partes?
El optimismo también reinó en Berlinger y en el campo mediático: el cineasta y sus amigos en los medios habían dicho que su mayor preocupación era la naturaleza radical del mandato inicial que pedía cada minuto de Crude, pero este nuevo mandato parece haber sido reducido de forma significativa.
En una decisión que atendía una de las preocupaciones personales principales de Berlinger, la corte también indicó que la solicitud de las cintas sería reducida y se emplearía con fines legales, previniendo su uso general por parte de Chevron.
"Nos animó el mandato preliminar porque muestra que la corte parece estar realmente preocupada por la amplitud de la orden", dijo a Fortune la abogada de Berlinger, Maura Wogan. "Es algo muy bueno: Chevron no podrá emplear estas cintas con fines publicitarios".
Los abogados de los demandantes de Lago Agrio , una parte participante del caso, resultaron ser los mayores perdedores con este mandato, pues ellos pidieron que no se entregara ningún material fílmico. El vocero de Chevron dijo que la decisión fue "un mandato devastador para los abogados demandantes de Lago Agrio".
Pero el abogado de los demandantes, Ilann Maazel, dijo que este mandato mostró que la decisión anterior de Kaplan fue demasiado extensa.
"[Esta nueva decisión] es, sin duda, una mejoría a la orden del juez Kaplan", dijo, y agregó que lo único devastador es lo que Chevron hizo al Amazonas.
En cuanto al uso potencial del caso como precedente a la información no confidencial y al privilegio de los periodistas en el futuro, Floyd Abrams, el afamado abogado de la "Primera Enmienda" que representa al grupo perteneciente a los medios, advirtió que el mandato, por sí mismo, no es un elemento suficiente para alterar las aplicaciones futuras.
"Debemos esperar la opinión de la corte para ver cómo se aplica a la ley", dijo Abrams. "Es muy pronto para poder decir cuáles serán sus implicaciones futuras en esta materia".