La juez que va contra Apple

Antes que nada, hay que decir a su favor que los recursos presentados por la juez estadounidense de distrito Denise Cote para evitar que Apple vuelva a conspirar para fijar los precios de libros electrónicos son mucho menos draconianos o severos que los que el Departamento de Justicia había recomendado.

El clima de irrealidad que impregnó su decisión previa en el caso (en la que Amazon escapó ilesa) permeó también la audiencia del viernes.

Uno de los momentos más extraños sucedió en un discurso que la juez pronunció justo antes de que presentara sus propuestas de solución.

Luego de decir que Apple y los cinco editores imputados "empleaban tácticas agresivas" en un "rudo juego... de altos intereses", hizo este reclamo:

"Ninguno de los editores acusados -y esto es cierto también para Apple- ha expresado remordimiento por sus acciones ni emitido declaraciones públicas admitiendo haber actuado mal. Tampoco ha emprendido ningún programa voluntario para prevenir una recurrencia. Son, en una palabra, impenitentes".

La juez pudo haber hecho esa declaración pensando en la prensa (y, en efecto, la noticia de que la juez había "reprendido" a Apple por no mostrar arrepentimiento apareció en decenas de titulares). Pero la frase fue involuntariamente reveladora.

Porque como se esforzó en señalar "con todo el respeto" un abogado de la editorial Harper Collins,Shep Goldfein, su compañía -al igual que Apple- tiene de hecho un departamento de cumplimiento antimonopolio para evitar que algo así se repita.

En cuanto a admitir su mal actuar, el abogado recordó a la juez que "es rutinario en cualquier acuerdo de conciliación, por toda una serie de razones, entre ellas razones de derecho fiscal, no admitir responsabilidad alguna".

Cote sabía -o debería haber sabido- de la existencia de los programas de cumplimiento contra monopolios. Después de 19 años en el tribunal federal, ella debe saber también que tras alcanzar un acuerdo, ninguno de los editores haría declaraciones públicas admitiendo un delito.

Si los abogados de Apple y los demás editores objetaron el tono de las acotaciones de la togada -que parecían más propios de un fiscal que participa en una cruzada que de un juez imparcial- no serían los primeros.

Muchos de los 21 comentarios que recibió Cote en el sitio The Robing Room, una página hecha por abogados para abogados donde se evalúa a los jueces, la describen como trabajadora y meticulosa, pero más de la mitad se quejan de su "parcialidad" y de que prejuzga los casos antes de escuchar la evidencia.

He aquí una muestra de lo que han comentado (de forma anónima, claro) los abogados que han comparecido ante ella:

-  "La juez Cote tiene un estilo burbujeante, pero que enmascara una tendencia hacia prejuzgar las cosas, como decidir desde el principio quién es el bueno y quién el malo. Sentencia conforme a ello".

- "Cote predetermina el resultado del caso y sistemáticamente falla en ese sentido incluso en contradicción con sus propias órdenes".

- "Sus sentencias son generalmente ‘astutas' y calculadas para ignorar las cuestiones pertinentes planteadas, lo que siempre permite que el equipo de la fiscalía prevalezca".

- "La predisposición de la juez Cote y su sesgo son evidentes desde el primer momento en que entra en la sala del tribunal".

- "Parecía claro que había prejuzgado el caso y a las partes antes de escuchar la causa, y procedió a resolver en ese sentido sin tener en cuenta los hechos y la ley".

- "Como han señalado varios comentaristas, esta juez predetermina quién deben ganar desde el principio, y está absolutamente enamorada de las firmas de gran renombre y las entidades gubernamentales. Practica contorsiones legales para alcanzar resultados que favorezcan a su parte preferida, incluso hasta el punto de ignorar la ley escrita aplicable... Que Dios nos ayude si la ascienden al Segundo Circuito".