Facebook: enemigo de la transparencia

Mientras Zuckerberg critica la opacidad del Gobierno de EU, su firma hace lo mismo: Eleanor Bloxham; la firma destina gastos a proyectos políticos que van en contra de los valores que dice mantener.
faceb1  (Foto: Getty)
Eleanor Bloxham*

En lugar de enfocarse en la realidad virtual, Facebook debería dar una mirada larga y profunda a su propia realidad.

La firma de redes sociales ha construido su negocio y su marca al exaltar las virtudes de la transparencia y el intercambio abierto de información. Volvió a expresar este mantra público hace un par de semanas cuando un “frustrado” presidente ejecutivo Mark Zuckerberg escribió que el Gobierno estadounidense debe “ser mucho más transparente acerca de lo que está haciendo, o de lo contrario la gente va a creer lo peor”.

Pero, ¿qué pasa cuando se trata de dejar que el público sepa acerca de la utilización de los recursos de la empresa para apoyar valores que dice despreciar? De ninguna manera, dice Facebook.

Artículo relacionado: Zuckerberg, 'peleado' con la privacidad

La firma ha hecho un “pésimo trabajo de incorporación de sus intereses comerciales en su gasto político; y sus declaraciones públicas no coinciden con sus contribuciones políticas”, dice la presidenta ejecutiva de NorthStar Asset Management, Julie Goodridge. Los accionistas votarán este año sobre una propuesta de NorthStar que requeriría que Facebook aborde los riesgos que la empresa de tecnología está creando para su marca y para el valor de los accionistas. Facebook se opone a ese requisito de divulgación de información.

El romance con la política

Facebook no es un jugador político menor. Zuckerberg tomó el teléfono para quejarse directamente con el presidente de Estados Unidos; y lo convirtió en una confrontación pública a principios de este mes. También, la red social envió a Don Seymour, quien anteriormente se desempeñó como asistente de John Boehner y ahora es el gerente de extensión política y de gobierno de la empresa, a la Conservative Political Action Conference (CPAC) para enseñar a los republicanos cómo usar las redes sociales.

Y a finales del año pasado, la Comisión Federal Electoral (FEC) determinó que el comité de acción política de la empresa (PAC) había gastado más allá de los límites legalmente permitidos. Entonces, la firma tecnológica se apresuró a conseguir que varios senadores, incluido Mitch McConnell, quien recibió más de las contribuciones permisibles, recortaran cheques a la compañía.

Los accionistas de Facebook han expresado su preocupación sobre los riesgos de marca y reclutamiento planteados por el gasto político de la empresa en candidatos que están en contra de los derechos de la comunidad LGBT (lesbianas, gays, bisexuales, transexuales).

En 2011, “Facebook anunció la formación de su Network of Support; un panel compuesto por cinco de las principales organizaciones de defensa... de LGBT... para ayudar a Facebook abordar con eficacia los problemas que enfrenta esta comunidad”, escribió la empresa en su página oficial página de diversidad.

El año pasado, Zuckerberg guió a los empleados en su marcha en el desfile LGBT en San Francisco y distribuyó camisetas especialmente diseñadas entre los 700 (o más) empleados participantes.

Artículo relacionado: Así te 'stalkea' Facebook

Sin embargo, más del 41% de las contribuciones del PAC de Facebook desde su inicio han sido destinadas a políticos que votaron a favor de la enmienda de la protección del matrimonio que prohibiría los uniones del mismo sexo y que votaron en contra de legislar los crímenes de odio y de la derogación de la política "No preguntes/No digas", de acuerdo con la propuesta de los accionistas de NorthStar. La declaración oficial de oposición de Facebook a la propuesta no menciona el asunto.

Pero en su página de carreras, Facebook dice: "Trabajamos duro para asegurarnos de que todos en Facebook tengan acceso a tanta información sobre la empresa como sea posible”. ¿Los empleados que marcharon en el desfile del año pasado saben que su PAC financió a candidatos que se oponen a los derechos de los homosexuales?

Ley SOPA

La propuesta de NorthStar también aborda la oposición de Facebook en 2012 a la Ley SOPA (Stop Online Piracy Act) y PIPA (Ley Protect IP Act). Zuckerberg dijo se opuso a esos proyectos de ley y a cualquier norma que “lastime Internet”. Sin embargo, el PAC de Facebook dio a los patrocinadores o copatrocinadores legislativos de los proyectos de ley más de 80,000 dólares, según la propuesta.

Facebook guardó silencio sobre este asunto en su declaración de oposición a la propuesta de NorthStar.

Aunque es posible que muchos de los proveedores de contenido libre de Facebook no sepan sobre los ejemplos de gasto antiLGBT o contra SOPA y PIPA, es evidente que no se han dado cuenta del enfoque de Facebook de “lo que es bueno para unos, no es bueno para todos”.

Entérate: 5 predicciones erróneas sobre Internet

En un artículo de CNNMoney relacionado con el llamado de Zuckerberg a Obama acerca de la transparencia, José Pagliery escribió: “En Facebook, tú eres el producto y los clientes de publicidad son los clientes. En lo que respecta a los datos que recopila, cómo se utilizan y dónde se venden, hay poca supervisión y ninguna transparencia”.

En su réplica a las solicitudes de transparencia de los accionistas, el gigante tecnológico dice que su vicepresidente de políticas públicas trabaja con la alta dirección para garantizar que las actividades políticas “sean consistentes con nuestros objetivos de política pública”. La declaración muestra la ingenuidad de gobernanza de Facebook. La supervisión del gasto político es trabajo de los miembros independientes del consejo. Eso significa asegurarse de que el PAC y los recursos corporativos no sean gastados para servir objetivos políticos de algunos cuantos individuos.

EMC, una compañía que llevó a uno de sus accionistas a la corte por recomendar que el presidente del consejo fuera independiente, enfrenta una propuesta sobre transparencia política similar a la de Facebook. EMC se opone a la propuesta de divulgación, diciendo que su consejo supervisa las contribuciones políticas.

Artículo relacionado: Internet, 25 años detonando negocios

Facebook también sostiene que los requisitos de la propuesta “no son obligatorios por ley” y “no son estándares entre otras compañías, incluyendo a nuestros competidores”. A lo que cualquier padre diría: “Si todos tus amigos saltaran de un edificio, ¿tú también lo harías?

Intel pondrá en práctica el tipo de informes requeridos en la propuesta a Facebook este año, dijo Goodridge.

Los riesgos sobre el gasto político que no se aborden ahora seguirán creciendo. Facebook es ahora una compañía pública. Sus accionistas y las partes interesadas tienen derecho a ver más allá del exterior brillante del gigante de la tecnología.

En 2011, Zuckerberg escribió: “Estoy comprometido a hacer de Facebook el líder en transparencia”. Al parecer, no lo decía en serio. Así que, ¿qué debemos creer?, ¿lo peor?

*Eleanor Bloxham es presidenta ejecutiva de The Value Alliance and Corporate Governance Alliance (http://thevaluealliance.com), una firma de asesoría y educación para consejos directivos.

Ahora ve
EU está dispuesto a dialogar con Corea del Norte “sin condiciones previas”
No te pierdas
×