Estados reprueban en regulación de gasto
La ausencia de un marco legal para normar el gasto en las entidades hace que el aumento de recursos no se vea reflejado en beneficios para la población y genera riesgos estructurales en los estados, señaló el Centro de Investigación para el Desarrollo (CIDAC), en su estudio ¿Por qué gastan así?, Ranking de Normatividad Estatal del Gasto Público. Después de analizar aspectos como contabilidad, coordinación fiscal, deuda, fiscalización y transparencia, la evaluación del CIDAC arrojó que las leyes de las entidades son débiles y otorgan un amplio margen de discrecionalidad en el ejercicio de los recursos a los ejecutivos estatales, lo que se traduce en riesgos estructurales que las legislaturas locales no han considerado.
"En los últimos 10 años las transferencias a los estados han crecido en 140% y hoy, uno de cada tres pesos del Presupuesto de Egresos es ejercido por estados y municipios , de ahí la importancia de evaluar las leyes que norman este gasto . La falta de leyes mínimamente bien diseñadas aumenta la probabilidad de que las prioridades del gasto no respondan a las necesidades de la población", señaló Marco Cancino, investigador de CIDAC y director del proyecto.
La califiación promedio de los 31 estados (se excluyó al D.F. por no tener que cumplir con coodinación fiscal) fue de 57 sobre una base de 100, y sólo San Luis Potosí, Puebla, Tabasco, Tlaxcala, Tamaulipas, Morelos e Hidalgo obtuvieron una calificación por arriba de 60 puntos.
Por el contrario, Aguascalientes, Campeche y Querétaro no alcanzaron ni 50 puntos.
En materia de contabilidad, las malas prácticas detectadas fueron: que ninguna entidad tiene una ley exclusiva para aspectos contables ni prevé en su normatividad un acta de entrega-recepción de bienes para periodos de transición y el hecho de que no se manejan los criterios de la Información Financiera y Gubernamental (IFG).
En términos de coordinación fiscal el problema más frecuente fue la falta de criterios distributivos de las participaciones en su normatividad.
Para el caso de la deuda pública se detectaron fallas como la falta de una definición de ‘inversión productiva', la falta de una legislación para la deuda de corto plazo y la ausencia especificaciones para los procesos de reestructura.
Cabe señalar que en septiembre, la calificadora Fitch Ratings advirtió que en los últimos cinco años, el crecimiento del gasto operacional creció y con ello aumentaron también los niveles de endeudamiento de largo y corto plazo (bancario y no bancario).
"Es importante prevenir una problemática de sobreendeudamiento subnacional y sus posibles consecuencias como periodos prolongados de ajustes contundentes en el gasto operacional, muy bajos niveles de inversión local, rescate de entidades por parte del Gobierno Federal y acceso limitado al financiamiento bancario y bursátil", señala la agencia.
Con relación al rendimiento de cuentas y ejecución del gasto, el CIDAC señala que existen deficiencias en la claridad de los requisitos que se exigen a los titulares del organismo responsable de la fiscalización local, las causales y mecanismos para su remoción, las atribuciones que le otorga a la entidad de fiscalización local y, muy en particular, los elementos que son fiscalizables por cada entidad y, en caso de colaboración, la participación de la auditoría superior de la federación.
Por otro lado, aunque todas las entidades aprobaron en transparencia , la principal debilidad general radica en el diseño institucional de los órganos encargados de resguardar la información pues presentan un bajo grado de autonomía e independencia y criterios poco claros para nombrar y remover a su titular.
Para contribuir en la solución de estas problemáticas, el CIDAC propone cinco acciones concretas:
1. Armonizar las leyes locales de contabilidad gubernamental.
2. Fortalecer las instancias locales de fiscalización superior.
3. Dotar de mayores recursos a las instancias ejecutoras de la armonización contable.
4 .Fortalecer la normatividad local vinculada al ciclo presupuestario.
5. Revisar los convenios de descentralización.
A continuación, el ranking estatal:
*Fuente: Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C. (CIDAC)