Los ex reguladores critican el perdón a la multa de Pemex

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) descubrió que la petrolera nacional tenía poderes un monopólicos más grande de lo imaginado antes de la Reforma Energética.

El máximo tribunal amparó a la firma en contra de la multa de 653 millones de pesos (mdp) que le impuso la ahora extinta Comisión Federal de Competencia (CFC), por prácticas monopólicas relativas en la distribución de gasolinas en 2013. Con la resolución, la Segunda Sala del máximo tribunal enterró la última gran resolución del extinto regulador antimonopolios.

“Una de las pruebas más evidentes de esto era que existían empresas privadas que daban el servicio de distribución de combustibles desde las terminales a las gasolineras desde antes de la reforma energética”, apuntó el ex regulador de la CFC, Rodrigo Morales Elcoro, quien en 2013 votó a favor de la multa en contra de Pemex.

Los ministros decidieron que la Constitución, antes de la reforma energética de 2013, autorizaban a Pemex distribuir la gasolina desde sus terminales de almacenamiento y distribución (TAD) hasta las estaciones de servicio con el “apoyo” de de vehículos del sindicato.

Hace tres años, la extinta CFC multó a Pemex al considerar que el monopolio terminaba cuando el producto salía del TAD, a través de los llamados contratos de “ventas de primera mano”,que obligaba a cualquier gasolinera a usar el servicio de pipas del sindicato.

La petrolera nacional llegó a reconocer ante tribunales que el 31% del transporte del combustible se realizaba a través de empresas privadas, recuerda la Cofece en un análisis sobre el caso publicado en marzo de 2015, cuando el asunto era revisado por la SCJN.

“Si ese tramo era estratégico, ¿por qué el 20% del mercado estaba abierto a la participación de privados? Yo no lo encuentro respuesta”, cuestionó la comisionada presidenta de la Cofece, Alejandra Palacios.

Pemex declino una solicitud de entrevista sobre este tema.

“Sin duda es una decisión polémica (…) el proyecto venía en otro sentido”, lamentó Morales Elcoro, quien pidió esperar a conocer las razones de los ministros para cambiar de parecer.

La resolución incluso implica un contra sentido en cuanto a las prácticas que ejercía Pemex, pues ahora se interpreta que la Constitución autorizaba a la petrolera a ejercer el monopolio en la distribución de gasolinas, resultaría violatorio que permitiera a privados realizar el traslado de combustibles, apuntó el también ex regulador Miguel Flores Bernés, quetambién votó a favor de la multa contra Pemex hace más de tres años.

“No estoy de acuerdo con la resolución, aunque ya resulta intrascendente decirlo”,señaló Flores Bernés.

Alejandra Palacios enfatizó que la legislación vigente no permite este tipo de prácticas de ventas atadas, por lo que estarán atentos a que Pemex cumpla con las nuevas disposiciones.

“Estamos en un proceso de sustitución de contratos, porque los viejos tienen esas cláusulas que son contrarias a la ley, y la Suprema Corte lo ha dicho con toda claridad, y la CRE le dio nueve meses a Pemex, a partir de octubre pasado, para modificarlos, y hay que verificar que se cumpla”, dijo la titular de la Cofece.

"De acuerdo con cálculos de la Comisión, se vendieron con sobreprecio 2,708,016,907.75 litros de combustibles; mientras que el sobreprecio promedio asociado a la misma fue de 0.02624 de pesos", añade la Cofece.

Las multas que impuso el regulador tras ver que Pemex no acataba su resolución también quedarán invalidadas, tras este fallo de la Corte.

Los afectados por el monopolio “legal”

La decisión de multar a Pemex se sustentaba en que la práctica de “atar” la venta de gasolina al transporte a través de pipas del sindicato de Pemex, dirigido por Carlos Romero Deschamps, incrementaban el costo de la gasolina a las estaciones de servicio.

“Las ineficiencias de los monopolios a veces son aprovechadas, no solo por las propia empresa, sino por quienes les dan los servicios, en este caso el sindicato”, apuntó Morales Elcoro.

Además, las compañías que decidían usar vehículos diferentes a los del sindicato, debían “compensarlos” con un pago para permitirles que usaran sus propias pipas para transportar el producto, recordó Gonzalo Monroy, director de la consultora especializada GMEC.

Monroy dijo que parte del alza de las gasolinas que se vive en el país se debe justo a la protección que se le dio al sindicato para monopolizar la distribución de combustibles, al obstaculizar la entrada de más competidores en este segmento.

“En la resolución hicimos notar que el precio de Pemex era sensiblemente superior, casi el doble, que el de los proveedores privados”, dijo Morales Elcoro.

Los ex reguladores apuntan a que bajo el nuevo régimen constitucional y legal, debe quedar claro que Pemex perdió el monopolio de la distribución de la gasolina, y que ahora la Comisión Reguladora de Energía (CRE) y la Cofece pueden intervenir en caso de prácticas monopólicas.

“Me parece en lo personal una decisión desafortunada, pero creo que lo que resulta al menos favorable es que el nuevo régimen no está sujeto a este tipo de confusiones”, añadió Morales.

La decisión de la Corte también puede mandar el mensaje de que no existe un piso parejo dentro del sector, y que aún existe un trato preferencial a Pemex por parte del Estado, opinó Monroy.