El veredicto del caso Jackson, ¿reivindica al médico Conrad Murray?

El médico condenado por la muerte de Michael Jackson ve al veredicto del jurado en un juicio civil por homicidio culposo como “justicia”.

“Lloré porque, por una vez, el mundo pudo escuchar algunos de los hechos a los que se refiere este asunto; muchos hechos que fueron suprimidos, muchos de los cuales se me negaron y mis abogados no pudieron presentar en mi juicio”, dijo el médico Conrad Murray en el programa Today, de NBC, este jueves.

Se describió como “aliviado”

El jurado determinó este miércoles que la promotora AEG no fue responsable por la muerte de Jackson y que el médico Conrad Murray, contratado por la compañía, era competente.

“La decisión del jurado reivindica completamente a AEG Live, al confirmar lo que sabíamos desde el principio; que aunque  la muerte de Michael Jackson fue una tragedia terrible , no fue una tragedia causada por AEG Live”, dijo el abogado de la promotora, Marvin Putnam.

El jurado rechazó la postura de Putnam de que AEG Live no contrató a Murray, pero la conclusión fue que el médico no era “apto o incompetente” liberó a la empresa de un juicio potencial de miles de millones de dólares.

La decisión terminó con un juicio de cinco meses, pero comenzó lo que probablemente será un proceso de apelación que tardará años. Sin embargo, la apelación no ayudará a Murray en su condena criminal. 

El presidente del jurado discutió sugerencias por parte del equipo legal de Murray de que el veredicto apoya su caso, pero dijo que no quisiera tratar ese asunto. 

"Encontramos la verdad", dice el abogado de Jackson

"AEG negó durante años, y sigue negándolo, que contrataron al médico Conrad Murray”, dijeron los abogados de Katherine Jackson en un comunicado lanzado a finales de este miércoles. “El jurado encontró unánimemente que AEG contrató al médico Murray. AEG repitió el mantra de que esta demanda fue una extorsión. Una declaración así es una cachetada para todo el sistema judicial que permitió que este caso tuviera un jurado”.

Aunque el veredicto significa que no habrá dinero en daños para los Jackson, la declaración sugería que creen que ganaron algo del juicio. “Hemos dicho desde el comienzo que este caso era una búsqueda de la verdad”, se dijo. “Encontramos la verdad. AEG contrató al médico Conrad Murray, el hombre que está en la cárcel por matar a Michael Jackson”.

Los abogados de Jackson, que discutían los motivos de una apelación incluso antes de que se leyera el veredicto, indicaron que la lucha legal aún no se termina. “Todas las opciones referentes al equilibrio del veredicto del jurado son consideradas”, se dijo en la declaración.

Katherine Jackson, de 83 años, se sentó con su sobrino Trent Jackson y un abogado para la lectura del veredicto en una corte grande de Los Ángeles, Estados Unidos, este miércoles. Jugaba un juego de palabras en su iPad mientras estaba sentada en una banca en el pasillo para pasar el rato antes de la lectura. Ninguno de sus hijos o nietos asistió a la corte este miércoles.

Los testimonios de 58 testigos en 83 días incluyeron revelaciones íntimas de los más cercanos al cantante; mostrando los sueños, pasiones, dolores y temores de Jackson. Arrojó luz sobre su insomnio intratable que llevó a la muerte de Jackson de una sobredosis del anestésico quirúrgico propofol solo días antes del estreno planeado de sus conciertos de regreso.

Apto y competente, ¿pero no ético?

El presidente del jurado, Gregg Barde, sugirió que los miembros del jurado estuvieron atrapados en la redacción de la segunda pregunta en su forma de veredicto: “¿El médico Conrad Murray era apto o incompetente de desarrollar el trabajo para el que fue contratado?”.

Los miembros del jurado interpretaron “el trabajo” como el de un “médico de cabecera” que se esperara que tratara a Jackson y a sus hijos para enfermedades rutinarias; no inyectarlo con propofol para que pudiera dormir todas las noches, dijo Barden.

“Conrad Murray tenía una licencia, se graduó de una universidad acreditada y sentía que era competente para hacer el trabajo de un médico general”, dijo Barden. “Ahora, eso no significa que sintamos que fue ético, y quizá si la palabra ética hubiera entrado en cuestión, hubiéramos tenido un resultado diferente. Pero debido a que era el trabajo por el que fue contratado, eso fue en lo que nos enfocamos”.

Los abogados de Jackson afirmaron que una razón por la que Murray no era apto era porque tenía un conflicto de intereses. Su gran deuda financiera lo puso en conflicto hasta el punto de que tomó riesgos peligrosos con su paciente porque temía perder los 150,000 dólares de salario mensual que AEG Live había acordado pagarle si trataba a Jackson, afirmaron.

Los miembros del jurado aparentemente no vieron a la ética médica como un elemento esencial para un médico apto y competente.

Nancy Grace, de HLN, le preguntó a Barden si creía que Murray no era ético. “¡Puedes apostarlo!”, respondió. “Debido a que fue más allá de lo que se suponía tenía que hacer”.

AEG estaba ‘en la oscuridad’, dice un miembro del jurado

Las entrevistas con Barden y otro miembro del jurado indican que incluso si hubieran decidido que Murray no era apto y era incompetente, el jurado podría no haberle dado responsabilidad a AEG por el médico que le dio a Jackson las infusiones nocturnas peligrosas de propofol que eventualmente lo mataron.

“No había ni una pizca de evidencia presentada en los cinco meses para respaldar el hecho de que AEG podría haber sabido que el médico Murray hacía eso”, dijo Barden.

El miembro del jurado Kevin White concordó. “Si AEG hubiera sabido que esto ocurría a puertas cerradas, probablemente hubiera hecho mucha diferencia, pero no lo sabían”, dijo White.

Los abogados de AEG Live aparentemente fueron efectivos con su estrategia de llamar a varios exmédicos de Jackson para testificar sobre cómo el cantante desarrolló amistades cercanas con ellos. Jackson era talentoso por “tener muchos médicos” y mantener en secreto a sus varios médicos entre sí, afirmaron.

“Michael Jackson estaba bastante acostumbrado a salirse con la suya”, dijo White. “Era una gran estrella. Tenía a todos estos médicos que querían ser su médico y podía obtener a quien quisiera. Si alguien decía ‘no’, bueno, estaba fuera y buscaba a alguien más”.

Murray trató a Jackson en una recámara en su mansión, donde nadie más podía verlo, dijo White. “¿Cómo podría haber hecho algo AEG cuando lo mantenían a escondidas?”.

"Esto es enorme", dice la abogada de Murray

Nadie parecía más sorprendido en la corte cuando se leyó el veredicto que los abogados de Murray.

Valerie Wass, quien había estado sentada gran parte del juicio para que pudiera dar reportes personales sobre su cliente encarcelado, dejó salir un suspiro audible cuando el secretario de la corte leyó el “no” del jurado a la pregunta “¿el médico Conrad Murray no fue apto o fue incompetente de realizar las tareas para las cuales se le contrató?”.

Murray fue “muy, muy emotivo” cuando Wass lo visitó en la cárcel para discutir el veredicto la tarde de este miércoles, dijo Wass.

El veredicto del juicio civil no tuvo impacto en la apelación criminal de Murray, “pero en la corte de la opinión pública, esto es enorme”, dijo Wass a CNN.

Murray, quien apela su condena de homicidio involuntario, tiene programada su liberación de la cárcel este mes después de cumplir dos años de una sentencia de cuatro años.

Sus licencias médicas fueron suspendidas después de su condena hace dos años, pero podría obtenerlas de nuevo, dijo Wass, “tiene muchos pacientes que realmente quieren que regrese y practique”, dijo. “Y lo veremos”.

En NBC, Murray dijo, “comenzaré de nuevo mi vida, y si Dios lo quiere, seré un modelo a mostrar al mundo que a pesar de la adversidad, y cuando cosas malas ocurren a buenas personas, puedes comenzar de nuevo tu vida y tener éxito”.

El presidente del jurado (un entrenador de futbol de preparatoria) se enfadó ante la sugerencia de que Murray fue reivindicado por su veredicto.

“Absolutamente no”, dijo Barden. “No lo veo como una reivindicación del médico Murray, y no, no lo contrataría como mi médico. No es una reivindicación. De nuevo, es la forma en que fue redactada la pregunta”.

Cuando NBC le preguntó si se sentía reivindicado, Murray dijo que el veredicto le mostraba que “tienes que esperar por el Señor. Solo tienes que saber que está allí para ti, y va a lograr su justicia a su tiempo”.

Josh Levs de CNN contribuyó con este reporte.