Un ataque de EU en Siria causaría más violencia en la región: analistas

Mientras Estados Unidos sopesa la posibilidad de llevar a cabo ataques militares contra Siria en respuesta al supuesto ataque con armas químicas, tiene que considerar una cuestión crítica: ¿qué pasará después?

Un amplio sector de expertos en la región coinciden: un ataque con misiles podría empeorar la guerra en Siria y provocar una variedad de problemas nuevos.

“El asunto clave no es la táctica de los ataques, sino la estrategia posterior”, dice Anthony Cordesman, exfuncionario del Departamento de Defensa que ahora trabaja para el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

La mayoría de los expertos cree que el blanco del ataque sería el arsenal del régimen sirio, no los sitios en los que se sospecha que se almacenan las armas químicas. Esta última sería la “peor opción posible” y podría esparcir las sustancias químicas al viento, señala Hamish de Bretton-Gordon , excomandante del regimiento de defensa química de las fuerzas armadas británicas.

Las autoridades estadounidenses dijeron que entre las posibilidades a discusión estaban los ataques contra los refugios del comando, contra los aeródromos o las baterías de artillería y lanzacohetes que se usaron para disparar los proyectiles químicos. CNN pidió a sus analistas que explicaran qué podría ocurrir después de un ataque.

¿Se envalentonarán al Qaeda y los extremistas?

“Un ataque limitado acabaría con la moral de las fuerzas del régimen y provocaría deserciones y escisiones”, dice Jeffrey White, del Instituto Washington para las Políticas del Cercano Oriente.

Los analistas dicen que la oposición se envalentonará, incluido el Frente Al Nusra de al Qaeda. “Si la oposición gana, al Qaeda ganará el poder”, dijo  Michael Rubin, exfuncionario del Pentágono que ahora trabaja para el Instituto American Enterprise.

“Existe el riesgo real de que el desestabilizar el régimen de al Asad active a los yihadistas y a los grupos rebeldes afiliados a al Qaeda”, coincide Erica Borghard, autora del análisis de políticas titulado Arms and Influence in Syria: The Pitfalls of Greater U.S. Involvement (Las armas y la influencia en Siria: los riesgos de una mayor intervención de Estados Unidos).

¿Intensificación de los ataques?

Muchos analistas creen que un ataque de EU tendría como principal objetivo dejar claro que el uso de armas químicas en la guerra civil siria es inaceptable y que el presidente Obama hablaba en serio cuando estableció una “línea roja” en el conflicto.

Es improbable que el ataque dañe gravemente a al Asad, dicen los analistas. Sin embargo, un ataque limitado conlleva riesgos. “Podría ser peor que no hacer nada”, dice Christopher Harmer, analista naval del Instituto para el Estudio de la Guerra. Daría a entender a al Asad que “tiene una inmunidad relativa ante nosotros, que puede seguir haciendo lo que quiera excepto atacar a los civiles con armas químicas”, dijo Harmer en entrevista con CNN.

Otros analistas temen que al Asad responda con nuevos ataques con armas químicas. “Dañar a su fuerza aérea y a sus instalaciones militares conocidas podría obligarlo a considerar las opciones más extremas para la supervivencia del régimen”, incluido el uso de armas químicas para sofocar las rebeliones, dice Ed Husain, del Consejo de Relaciones Exteriores de EU.

En el conflicto sirio han muerto más de 100,000 personas, la gran mayoría a causa de las armas convencionales, según las Naciones Unidas. Los oficiales de los rebeldes han dicho que en un ataque reciente con armas químicas murieron 1,300 personas.

EU insiste en que el régimen sirio estuvo detrás del ataque, pero “no hay una certeza absoluta”, señala Husain en una columna de opinión de CNN. El gobierno insiste en que no ha usado armas químicas y culpa a los rebeldes.

¿Represalias contra Israel?

No es probable que Siria ataque los intereses de EU, según los analistas. “Podrían tratar de derribar a los bombarderos estadounidenses, si es que se usan, pero tienen pocas oportunidades contra los misiles de largo alcance”, dice Benjamin Friedman del Instituto Cato. “Las fuerzas del régimen están atadas frente a los rebeldes y carecen de una fuerza aérea o de misiles confiables para atacar cualquier objetivo estadounidense de importancia”.

Si Siria se las arreglara para atacar un objetivo estadounidense, “solo provocaría que la opinión en Estados Unidos se inclinara a la guerra e invitaría a una mayor intervención militar estadounidense”, que es lo último que quiere el régimen sirio. “Para Siria es más fácil atacar a Israel, pero las represalias de Israel traerían consecuencias graves similares”, dice Friedman.

“El peor escenario es que al Asad responda con el lanzamiento de armas químicas contra Israel u otro vecino”, dice Rubin, del Instituto American Enterprise. “Después de todo, si no ha titubeado al arrojar gases contra los siros mientras duermen, ¿por qué habría de preocuparle el matar a turcos, jordanos o libaneses?”

Las ramificaciones internacionales

Un ataque con misiles contra Siria podría generar más violencia en otras partes de Medio Oriente y en todo el mundo, dice Firas Abi Ali, director de Riesgos por País y Pronósticos para Medio Oriente y África de la firma IHS.

En Líbano, es más probable que los simpatizantes de Hezbolá ataquen a los sunitas “porque crece la impresión de que las comunidades sunitas están apoyando los ataques de Occidente e Israel en contra de Hezbolá y Siria”, dice. En varios países de Medio Oriente, podrían surgir protestas y algunas podrían ser violentas. En Jordania, Siria “tal vez patrocine a grupos” para atacar centros comerciales, hoteles y objetivos del gobierno, explica Abi Ali.

Habría un “alto riesgo” de ataques patrocinados por Irán en contra de los intereses occidentales en todo el mundo, desde India hasta Tailandia o Brasil, dice Abi Ali. También es probable que Rusia tome medidas contra empresas en Estados Unidos y otros países, agrega.

¿Siria se convertirá en la ‘Guerra de Obama’?

A ojos del mundo, las repercusiones para EU podrían ser tremendas, dicen los analistas. “Al intervenir, podría demostrarse que Siria es la guerra de Obama y que se legará al nuevo presidente en 2016. Es inevitable que haya víctimas civiles. Las imágenes que veremos en nuestras pantallas no serán de sirios usando armas químicas para matarse entre sí, sino de bombas estadounidenses provocando carnicerías y masacres en otro país musulmán”, dice Husain, del Consejo de Relaciones Exteriores.

Habría “acusaciones fundadas e infundadas de daños colaterales y de muertes de civiles” y en la ONU, Siria acusaría a Estados Unidos de “agresión ilegal”, agrega Cordesman, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

“Los puntos de vista y las afirmaciones de victoria no podrán evitar estos problemas. Nada puede evitar que los críticos hagan referencia válidamente a cada error que Estados Unidos ha cometido en sus intervenciones anteriores en la región y en el mundo”.

“Lo preocupante aquí es que Estados Unidos podría quedar envuelto aún más profundamente en Siria”, dice Borghard. Sin embargo, “no hacer nada no es la respuesta”, dice Cordesman. "Simplemente esperar y permitir que Siria se divida violentamente por la vía armada amenazará a todos los intereses de Estados Unidos en la región”.

Al menos debería haber una nueva misión humanitaria internacional, debería aumentar el apoyo a las facciones moderadas de la oposición. Al examinar las posibles repercusiones de un ataque con misiles, Rubin, del Instituto American Enterprise, dice: “No hay un escenario en el que la violencia termine y la situación mejore. El momento de aplicar una medicina preventiva pasó hace dos años”.

“Cuando una facción gane finalmente, Estados Unidos tendrá que concebir una estrategia para abordar toda una serie de problemas nuevos que traerá consigo esa victoria”, dice. “Llamemos a esta etapa en la que nos encontramos la Fase I de la guerra civil de Siria. Aún no hemos visto las Fases II y III, pero llegarán”.