Los expertos responden a preguntas en Twitter sobre el vuelo desaparecido

El misterio de la desaparición del vuelo 370 de Malaysia Airlines genera una infinidad de preguntas.

Los analistas de CNN, colaboradores y corresponsales han estado a la búsqueda de respuestas.

A continuación algunas de las preguntas que los lectores realizaron a través de Twitter con el hashtag #370Qs, cuyas respuestas fueron abordadas por un panel reunido por Don Lemon, de CNN.

La usuaria @bibisir preguntó, “¿Pudo el piloto descomprimir el avión para causar que los pasajeros se desmayaran?”

El analista de aviación de CNN y piloto comercial retirado Jim Tilmon respondió: “Sí, se puede desproveer a la cabina de oxígeno. Y los pilotos no tienen que hacerlo por mucho tiempo porque uno no puede sobrevivir -solo es cuestión de minutos- sin oxígeno. Uno experimenta un tipo de sueño, hipoxia, y uno simplemente ya no se levanta. Y la tripulación tiene, por supuesto, máscaras de oxígeno. Ellos tienen una fuente diferente de oxígeno que pueden utilizar, y se pueden poner la máscara.

Es una máscara que cubre todo el rostro y pueden incluso respirar 100% oxígeno por un tiempo. Es altamente descabellado. Es terrible pensarlo, pero si es posible…Las máscaras caerían automáticamente. Los objetos se caen cuando uno atraviesa una cierta altitud en la cabina. Se caen automáticamente. Lo que ocurre es que uno tiene un pequeño fresco en cada uno de los contenedores por encima de la cabeza, y estos serán tus generadores de oxígeno.

Estos funcionan solamente por poco tiempo. Es por eso que el protocolo es que si hay un problema de oxígeno, uno inmediatamente experimenta un descenso para agacharse y respirar oxígeno respirable, para que tus pasajeros estén bien. Y esa es una gran caída-es un clavado controlado, uno pudiera decir, de unos 4,267 metros”.

@HerbOkam preguntó, “¿Hay alguna posibilidad de que el avión se encuentre completamente intacto en el fondo del océano y por ende esa es la razón de que no se hayan encontrado residuos flotantes?

El escritor de ciencia Jeff Wise respondió, “Si estuviera en una pieza, eso simplemente implicaría que el piloto haya realizado un tipo suave de aterrizaje como el que se ejecutó en el Río Hudson, donde todo estaba en una pieza. De cierta manera, es eso o llevas a cabo un tipo de descenso a velocidad supersónica donde el avión se quebraría en millones de pedazos. Y si tu objetivo es no dejar ninguna huella, entonces sería mejor que realizarás este descenso. Eso dejaría millones de pequeñas piezas flotando alrededor. Es difícil imaginarse un escenario en el que uno se estrella en el océano y no se deje ninguna evidencia.

@Bevie246 preguntó, “¿Las autoridades están viendo los posibles escenarios en caso de que el avión esté intacto y en manos de secuestradores?”

El ex inspector general del Departamento de Transportación de Estados Unidos Mary Schiavo respondió: “Sin duda anhelo que estén viendo esta posibilidad, porque hubo muchas lecciones tras las investigaciones después del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York. Una de ellas estaba clara en la investigación tras este ataque, por los indicios, las pistas, se imaginó y era imaginable. Tuvimos mucha inteligencia, y tan pronto ocurrió, la evidencia empezó a llover. Yo tengo dos piezas claves de evidencia en sobres cafés que llegaron a mi oficina de manera anónima. Todos querían ayudar.

Aquí no tenemos eso, lo cual es desconcertante, así que las autoridades y gobiernos alrededor del mundo realmente tienen que escarbar profundo porque tal parece que no hay ninguna información. Lo llamaría un silencio misterioso en este momento”.

@AdSecurity preguntó, “¿Es posible que alguien robara el avión para usarlo en un ataque terrorista posterior y querían decirnos o hacernos creer que habían estrellado el avión en el oceáno?”

Jim Tilmon respondió : "Si, eso es posible, pero hay tantas posibilidades que solo tenemos que ponerlo en la larga lista”.

El ex funcionario de contraterrorismo de la Agencia Central de Inteligencia (CIA por sus siglas en inglés) Jeff Beatty respondió. “Eso es seguramente una de las posibilidades. Hay otros tres escenarios que quisiera resaltar. Uno de ellos pudiera ser un cargamento de alto valor. Ahora, ese cargamento pudiera posiblemente ser la gente, gente de alto valor que estuviera abordo, o que el cargamento pudiera posiblemente ser algo de gran valor. El segundo está en el pasado, de hecho hemos tenido una aeronave que se convirtió en el lugar del asesinato… y finalmente, siempre hay una recompensa”.

@Bobray7425 preguntó, “Si los satélites tuvieron la ruta del avión por unas seis a siete horas, ¿por qué no saben en que lugar cayó? Algo no tiene sentido”.

El Coordinador de Corresponsales de Seguridad Nacional de CNN Jim Sciutto dijo: "Hay una renuencia de parte de algunos países para compartir sus capacidades al máximo, así como radares, satélites, porque se tiene una serie de peleas entre estos países, rivalidades y disputas por los límites fronterizos. Algunos de ellos tuvieron guerras pasadas entre ellos. Ellos no quieren dejar en claro qué tanto y qué tan claro vieron sus satélites y que tan extensivos y bien monitoreados estuvieron sus radares”.

@Sabeeh_Akhan preguntó, “¿Cómo es posible que un avión simplemente se desvaneciera? Parece ser un acto de magia…”

Mary Schiavo: "Bueno, de hecho, cuando un avión cruza el océano, casi siempre desaparecen. Dependemos de radares primarios y cuando un radar no lo cubre, desaparecen”.

Jeff Beatty: "Yo tendría que decir que si cayó al fondo del océano, quizás no lo encontremos en un largo rato. Esperemos que haya caído en algún lugar sobre la tierra. Tenemos una mucha mejor oportunidad si así fue”.

@biiaamilo preguntó, “Esto es solo una idea, y quizás sea algo arrojado al aire, pero ¿pudiera ser que el avión esté en Corea del Norte?

Jeff Wise: "Una respuesta rápida a esta pregunta es no. Si damos credibilidad a este reporte que presentó el primer ministro de Malasia el sábado, sabemos muy bien donde está. Corea del Norte no es uno de esos lugares. Sabemos muy poco sobre lo que ocurrió, pero sabemos unas pocas cosas confidenciales. De esos escenarios que existen, Corea del Norte no es una de ellas”.

El experto en electrónicos y radares David Stupples: “S e cree que la aeronave se dirigió hacia el oeste y voló sobre la parte norte de Malasia. Si uno se basa en la información del radar, entonces esa fue la dirección en la que estaba volando. Yo creo que si estaba volando alto hacia la otra dirección, entonces si hubiera sido vista por un radar vietnamita en su trayecto hacia Corea del Norte”.

@Lavender4CC preguntó, “¿Qué se nos ha dicho sobre la ausencia de contacto con teléfonos celulares del #MH370? Ninguna foto, textos, llamadas…¡Eso es increíble!”

Mary Schiavo: "La primera pregunta al porque no hubo llamadas desde el avión o llamadas hacia el avión es porque esta aeronave no estaba equipada con el equipo más moderno como servicio de internet inalámbrico o servicio de teléfono celular, así que eso significa que estos teléfonos celulares tendrían que contar con la cercanía de una torre para poder usarse.

Ahora, el avión si cruzó Malasia y había una posibilidad de que se hubiera encontrado con una torre, así como cualquier otro objeto o persona que cruzara alrededor o en el suelo o tuviera la suerte de encontrarse con la torre. Algunas autoridades de compañías de teléfono han dicho que el hecho de que se escuchara el timbre de los celulares no era un indicador de que el celular estuviera funcionando, sino que simplemente estaba funcionando a través del área o la estación que tenía cerca y se cruzó con el celular. No significa que el celular como tal estuviera funcionando”.