Algunos celebran y otros lamentan fallo de la SCJN sobre caso Cassez
La decisión de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de solicitar la elaboración de un nuevo proyecto de resolución respecto al caso de la francesa Florence Cassez generó distintas opiniones entre algunos juristas.
Miguel Carbonell, abogado constitucionalista y académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) consideró que el caso está en la misma situación que en marzo de 2011, cuando la SCJN decidió admitir el recurso de revisión.
“Hoy prácticamente podemos decir que no se decidió nada, si bien lo importante fueron los argumentos de cuatro ministros que señalaron con claridad, con amplitud, con rigor, las violaciones a los derechos constitucionales de Florence Cassez”, dijo en entrevista tras la sesión que duró cerca de dos horas y media.
Carbonell consideró que el nuevo proyecto de resolución— que estará a cargo de la ministra Olga Sánchez Cordero— podría demorar hasta un año en ser publicado.
Este miércoles, tres de los cinco ministros se manifestaron en contra de la liberación de Cassez, como lo sugería el proyecto de resolución del ministro Arturo Zaldívar, aunque cuatro reconocieron la existencia de violaciones constitucionales en el proceso penal que llevó a la sentencia de 60 años de prisión para Cassez.
Samuel González , académico de la UNAM y extitular de la Unidad Especializada en Delincuencia Organizada (UEDO) de la Procuraduría General de la República (PGR), dijo que el debate entre los ministros que se dio este miércoles demostró que los derechos de las víctimas no deben estar por debajo del derecho de los procesados.
“El reconocimiento que varios ministros hacen a las víctimas es el tema central o fundamental desde nuestra perspectiva porque cuando no se reconocen estos derechos, se llega a conclusiones equivocadas”, explicó en entrevista telefónica con CNNMéxico.
González dijo estar satisfecho con los resultados del debate y recordó que las organizaciones de víctimas no están en contra de los derechos de Cassez, sino que propusieron que se eliminaran las pruebas que hayan sido obtenidas mediante violaciones, pero que no se le liberara como proponía el ministro Arturo Zaldívar en el proyecto de resolución que fue discutido este miércoles en la Primera Sala de la SCJN.
Surya Palacios, periodista y abogada, consideró que el debate de la SCJN, abrió las puertas para repensar la forma en la que deben de comportarse las autoridades.
Dijo que el hecho de que tres de los cinco ministros de la Primera Sala estuvieron de acuerdo con el proyecto de resolución del ministro Zaldívar respecto a las violaciones de los derechos constitucionales de Cassez rompen con la costumbre tradicional de interpretar la Constitución solo con base en la ley y no basados en los hechos.
“No es un asunto menor, es el máximo tribunal del país el que nos dice a los ciudadanos en lo general, y a la jerarquía jurisdiccional en particular, que estamos dejando atrás los tiempos en los que cualquier derecho constitucional dependía de que existiera una ley secundaria”, explicó.
Tras la resolución de la SCJN, la PGR difundió un comunicado en el que calificó al fallo de la Primera Sala como una “victoria para el derecho de las víctimas frente a la comisión de un delito tan agraviante como es el secuestro”.
En el documento, la dependencia federal defendió las actuaciones del Ministerio Público de la Federación al señalar que permitieron sentenciar a Cassez por los delitos de delincuencia organizada, privación ilegal de la libertad y portación y posesión ilegal de armas.
Por su parte, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) difundió un comunicado en el que manifestó su respeto a la determinación de la Primera Sala de la SCJN y consideró que el acatamiento de las decisiones del Tribunal Constitucional “es una pieza fundamental para el correcto funcionamiento de las instituciones”.
