El IFE se queda sin cuatro consejeros más mientras deciden su futuro
Mientras los partidos políticos discuten si lo desaparecen o lo fortalecen, el Instituto Federal Electoral (IFE) se quedará a partir de este miércoles con solo cuatro de sus nueve consejeros, debido a que cuatro terminan sus periodos y el nombramiento de uno más está pendiente desde febrero.
La designación de esos cinco sustitutos no se ha realizado porque las bancadas en la Cámara de Diputados todavía no han llegado a acuerdos en el tema y la convocatoria para los aspirantes al cargo quedó aprobada apenas el 24 de octubre.
Para Francisco Guerrero, uno de los cuatro consejeros salientes, es una “irresponsabilidad” de los legisladores no haber concretado los nombramientos pendientes, porque esto dificulta que el IFE cumpla con sus funciones, como revisar las quejas por presuntas violaciones a la ley electoral y mantener actualizado el padrón de electores.
“La Constitución es muy clara en el sentido de que después de que termina el periodo de un consejero o un consejero decide renunciar (como lo hizo Sergio García Ramírez), es responsabilidad de la Cámara hacerlo de inmediato. La verdad es que los cálculos políticos han pesado más que esta obligación constitucional”, dijo en entrevista.
En el primer periodo de sesiones de este año —entre febrero y abril—, los diputados de los partidos Acción Nacional (PAN) y de la Revolución Democrática (PRD) se negaron a elegir al sustituto de García Ramírez argumentando que el gobernante Partido Revolucionario Institucional (PRI) quería imponer a un consejero que le fuera afín.
También señalaron entonces que la selección de ese reemplazo podría llevarse a cabo en la segunda mitad de 2013, junto con la designación de quienes deberán sustituir a Guerrero, Macarita Elizondo, Alfredo Figueroa y Leonardo Valdés Zurita, presidente del IFE desde 2008.
Para Figueroa, el hecho de que el IFE se quede incompleto por segunda vez en tres años obliga a que el Congreso, dentro de la reforma político-electoral, modifique el método de selección de los consejeros.
La primera ocasión que el IFE se quedó con lugares vacíos se registró de octubre de 2010 a diciembre de 2011, cuando el instituto tuvo que trabajar durante 14 meses con solo seis de sus nueve integrantes hasta que la Cámara de Diputados acordó el nombramiento de los tres consejeros restantes.
“Este es un momento transitorio que no puede ser la condición permanente del instituto. Puede hacerlo (funcionar incompleto) durante un periodo, durante algunas semanas, pero no puede considerarse que sea una situación normal y ordinaria. Justamente es el momento, en esta reforma, de replantearse el modelo de selección de consejeros”, dijo Figueroa en entrevista.
En su opinión, sería mejor para el IFE que sus integrantes se renovaran en una sola selección en vez de hacerlo de manera escalonada, porque con el mecanismo actual los partidos tienen la “tentación permanente” de tratar de influir en la institución.
¿Hacia un ‘Súper IFE’?
La designación de los nuevos consejeros se discutirá, además, mientras en el Senado se debaten las propuestas de los principales partidos de una reforma político-electoral , que tienen entre sus puntos elementales la creación de un Instituto Nacional Electoral (INE) que absorba al IFE y a los 32 institutos electorales locales.
En el Senado el tema genera división y es rechazado por los órganos de las entidades federativas , para quienes el establecimiento del INE sería contrario al federalismo y afectaría un sistema electoral que consideran correcto.
Ante la propuesta, Valdés Zurita ha llamado a los legisladores a que si el Congreso aprueba la creación del INE, éste se funde sobre la estructura actual del IFE.
Otros consejeros salientes, sin embargo, expresan dudas sobre qué beneficios tendría para el país contar con una sola institución que organice todos los comicios locales y federales.
“Creo que es un despropósito que se elimine de tajo a los institutos estatales y a los tribunales locales, porque uno de los grandes avances de la transición democrática es que las entidades federativas han venido construyendo sus órganos electorales. Y creo que sobresaturar al IFE con la parte logística de organización de elecciones no es la mejor solución”, dijo Guerrero.
Para Figueroa, en contraste, la iniciativa para crear el INE es “una propuesta seria” que evitaría que gobernadores, partidos y autoridades locales trataran de influir en órganos electorales y comicios estatales.
“En los estados de la República, a pesar de haber tenido ya alternancia en el Poder Ejecutivo, no hemos podido experimentar una división de poderes y eso ha generado que los órganos electorales y las leyes que allá se emplean no estén apegados a los principios que rigen la función constitucional de hacer elecciones ni a la equidad”, dijo.