¿Quién es el dueño de la información?

Hace casi 100 años, la agencia Associated Press ganó un caso en la Suprema Corte de Estados Unidos contra un servicio de noticias rival que estaba robando sus historias, y en el proceso creó un nuevo tipo de demanda: la malversación de noticias de último momento. Durante décadas, muy pocos casos de noticias de último momento eran llevados a juicio porque no era común que se denunciaran, pero recientemente, puesto que la reproducción de noticias recopiladas por otros se ha vuelto fácil y tiene una fuerte presencia, las demandas sobre noticias frescas están atravesando su resurrección. El lunes, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito presentó la versión más reciente de ley de noticias frescas con su opinión en el caso de Barclays contra el portal financiero TheFlyOnTheWall. Barclays, Morgan Stanley y otros bancos de Wall Street acusaron a TheFlyOnTheWall (Fly) por malversar su investigación cuando publicaron sus calificaciones en el sitio web de Fly; esta información debía ser tratada con cuidado por cuestiones de temporalidad. El mandato del lunes favoreció a Fly, revirtiendo un mandato de una corte inferior.

Los hechos del caso no fueron típicos, así que la verdadera noticia en la decisión es lo que dijo -y no- dijo la Corte sobre la doctrina de las noticias frescas. Se creen muchas cosas, como evidenciaron varios reportes de ‘amigos de la corte' emitidos en el caso.

En una esquina estaba el periodismo, en la forma de 14 publicaciones y servicios noticiarios distintos, incluyendo a Time Inc., la compañía madre de Fortune. Estas organizaciones de noticias pidieron a la Corte que reconociera la importancia de la doctrina para la supervivencia del periodismo, y que no complicara más ganar estos casos. Dow Jones emitió un comunicado distinto en tono y estilo, pero concentrado en asegurar que la Corte protegiera el concepto de las demandas sobre noticias frescas.

En la otra esquina estaban Google y Twitter, quienes emitieron su propio comunicado de amigos de la Corte pidiendo a las autoridades que eliminaran la doctrina por sus limitaciones debido a los derechos de autor. Los titanes de Internet también alegaron que el concepto de noticias ‘frescas' es obsoleto en el ciclo de noticias de tiempo completo de hoy, y debería ser prohibido según políticas públicas. Como asunto práctico, estas empresas de noticias mediáticas preguntaron cuánto tiempo debe esperar alguien para que una noticia se enfríe y sea un juego justo.

Google y Twitter también pidieron a la Corte que eliminara el mandato emitido contra Fly, después de descubrir que ésta había malversado la noticia reciente de los bancos. El mandato violaba de forma clásica la garantía constitucional estadounidense de Libertad de Expresión, como explicaron Google y Twitter, pues impedía que Fly publicara información noticiosa valiosa. No fue incidental que, como agregador de noticias, Google sea un objetivo posible de las demandas de noticias frescas. Esa vulnerabilidad quizás explica por qué creó un acuerdo de licencia con AP.

¿Libertad de expresión?

A este tema se unieron varios grupos de interés público como Citizen Media Project, Electronic Frontier Foundation y Public Citizen, que pidieron a la Corte que aplicara la Primera Enmienda y limitara agudamente la malversación de las noticias frescas bajo la doctrina de la Libertad de Expresión. Fue impresionante que, como discute el comunicado, todas las cortes previas a este caso habían evitado el problema de la Primera Enmienda.

Ayer, el Segundo Circuito siguió con la tradición de evitar un análisis de Libertad de Expresión en las demandas de noticias frescas, pues descubrieron que el derecho de autor se adelantaba a los esfuerzos de los bancos por demandar a Fly. La Corte no atendió el problema de la Libertad de Expresión porque decidió que Fly no había malversado nada bajo el análisis tradicional. Para que los bancos ganaran, explicó la Corte, debieron haber mostrado que Fly estaba ‘manejando con toda libertad' el trabajo de los bancos, llevándose las ganancias del banco sin hacer nada por su propia cuenta. Pero la Corte decidió que Fly publicó su propio material.

Los bancos demandaron a Fly porque publicaba en su boletín de forma rutinaria las recomendaciones de los analistas de bancos para comprar o vender acciones específicas, sin el permiso de los bancos. La Corte descubrió que los analistas de los bancos hacían noticias, noticias que podrían mover al mercado de forma potencial, cada vez que emitían sus recomendaciones. Fue así como concluyeron que no había nada malo con la forma en la que Fly publicaba las noticias.

Además, dado que Fly informaba las noticias y no usaba las recomendaciones para manipular la venta de acciones a los clientes y llevarse una comisión (que es lo que hacían Barclays y los bancos), Fly no se estaba llevando las ganancias que los bancos habían ganado con todo derecho.  Finalmente, Fly no estaba haciendo que el trabajo de los bancos pareciera suyo, y como dijo la Corte, a nadie le importa si Fly recomienda algo. El valor de la noticia proviene de la atribución correcta de la recomendación a los bancos.

El mandato de la Corte simplificó la doctrina de las noticias frescas. Antes, quienes originaban las noticias tenían que probar que el supuesto malversador competía directamente con el originador de noticias, y que estaba aprovechando el incentivo económico de producir noticias. Recortar la doctrina quizás facilitaba ganar las demandas de noticias frescas.

Aún así, la Corte limitó los tipos de demanda que podrían ser consideradas malversación de noticias frescas. Por ejemplo, la Corte enfatizó que la práctica tradicional de los medios al ‘recoger' historias entre sí es perfectamente legal. Y al llamar una y otra vez a Fly un ‘agregador de noticias', la Corte parecía estar dando seguridad a Google.

Protección de derechos de autor y noticias frescas

Como lineamiento a la forma en la que podría lucir una demanda de noticias frescas, la Corte dio su aprobación informal a la demanda de AP contra el sitio All Headline News, que llegó a un acuerdo hace dos años. Según la queja de AP, All Headline News no sólo imprimió artículos de AP palabra por palabra, de forma total o parcial, sino que la compañía reescribió las historias de AP y las publicó como si fueran propias. El plagio es cubierto por acusaciones convencionales de derechos de autor, pues la forma en la que los autores de AP presentaron los hechos fue original y creativa. Aunque una Corte de Nevada sugirió ayer en un caso del defensor de derechos de autor Righthaven, en el que decía que las copias podrían ser defendidas como ‘uso justo' de material con derechos de autor en situaciones limitadas, quienes originan las noticias deberían estar seguros de que ganarán la mayoría de las demandas basadas en copy paste.

Pero All Headline News alegó que reescribir y reportar las historias de AP sin la atribución no está protegido por los derechos de autor. Nadie puede tener los derechos de los hechos, excepto en el contexto de material propenso a los derechos, como las frases de los autores de AP. Para que AP esté protegida en la situación de la reescritura, necesita levantar una demanda de noticias frescas. Ayer la Corte apuntó que AP podría hacerlo.

Entonces, ¿dónde quedan los agregadores como Google News? El sitio da atribuciones, pero también reproduce de forma literal fragmentos de artículos, y lo hace por un código computacional, no a través de un individuo que se esfuerza. Y dado que el dinero en los medios en línea surge llamando la atención a una página en la que se verá contenido de publicistas, los contenidos de Google News sí se llevan las ganancias que ganaron los originadores de noticias.

Una cosa es llamar a Fly un 'agregador de noticias', pero otra es darle a Google seguridad.

¿Cuál será el destino de la malversación de las noticias frescas cuando finalmente enfrenten el estricto escrutinio de la Primera Enmienda? Sólo el tiempo y las demandas futuras lo dirán. Y esas demandas llegarán, según como el Internet facilite la libertad y dificulte el periodismo rentable.