Abogado de JPMorgan ataca a reguladores
Al parecer, el principal abogado de JPMorgan Chase tiene algunos resentimientos debido a la multa por 13,000 millones de dólares (mdd) impuesta a su banco.
Stephen Cutler, al hablar la semana pasada en una conferencia de la industria, contraatacó al Gobierno y dijo que la regulación de los bancos se está saliendo de control. Advirtió que los reguladores están desperdiciando recursos de los contribuyentes al acumular infracciones y emitir múltiples multas por la misma cuestión. También cuestionó si tiene sentido el tamaño actual de las multas que su banco y otras entidades se verán obligados a pagar. A principios de esta semana, JPMorgan finalizó los términos de su acuerdo por 13,000 mdd con el Gobierno sobre las fechorías hipotecarias originadas en el periodo previo a la crisis financiera.
"Todos deberíamos estar preocupados de que no parezca haber un punto final natural a cuán altas podrían ser las multas", dijo Cutler a la audiencia de banqueros y reguladores. "100 mdd aún es significativo".
Nota relacionada: Deducción salva a JPMorgan de megamulta
Cutler estaba hablando en un panel sobre litigios bancarios y aplicación de la ley en el evento anual de The Clearing House, que es una organización comercial que representa a los mayores bancos de Estados Unidos. Cutler rompió el hielo diciendo que no estaba seguro de por qué estaba allí. Luego agregó que se le ocurrían 13,000 millones de razones.
Dijo que era injusto hacer que los mayores bancos del país paguen mayores multas simplemente porque son grandes. Recordó que cuando estaba en la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) hace 15 años, la agencia golpeó a IBM con una multa de 10 mdd, que fue la mayor multa individual en aquel entonces. Eso fue una gran cosa, recalcó. Él encontró mucha oposición por parte de los abogados. Cutler, quien fue jefe de la división de aplicación de la ley de la SEC entre 2001 y 2005, dice que teme que las multas que los bancos están pagando ahora estén imponiendo un nuevo y mucho más alto piso.
"Cuestiones que solían ser vistas como parte de la función normal de supervisión de los reguladores ahora están siendo tratadas como base para una acción de aplicación de la ley. No estoy seguro de cómo llegamos hasta aquí".
Cutler llamó a conformar un grupo de trabajo interinstitucional que pueda abordar la cuestión de la superposición regulatoria. Dijo que, debido a los limitados recursos otorgados a los reguladores, no tiene mucho sentido que múltiples reguladores investiguen las mismas cuestiones. Recientemente, varios observadores han dicho que la Comisión de Comercio de Mercancías y Futuros (CFTC, por sus siglas en inglés) no parece tener los recursos necesarios para hacer cumplir las nuevas reglas que se supone que harán menos riesgosos a los mercados de derivados. "En el caso de la Ballena de Londres, encontramos que cada vez que a alguien se presentaba para ser interrogado, recibíamos peticiones de siete reguladores", señaló. "Básicamente, las entrevistas debieron ser realizadas en auditorios".
También cuestionó si los reguladores tenían directrices cuando presionaban para obtener declaraciones de culpabilidad durante los acuerdos de los casos, las cuales no habían sido obtenidas a menudo por los reguladores en el pasado. Pero recientemente, la SEC y otras agencias han sido objeto de críticas a raíz de la crisis financiera por permitir a los bancos pagar grandes multas sin llegar a admitir ningún delito. JPMorgan se vio obligado a admitir que violó las leyes de valores con la explosión de la operación de la Ballena de Londres . En el reciente acuerdo hipotecario, el banco dijo que estaba de acuerdo con los hechos incluidos en el acuerdo con el gobierno. Pero esas admisiones son tan generales que no está claro cuánto van a afectar a JPMorgan en futuras batallas legales.
Dan Stipano, un alto funcionario de la Oficina del Contralor de la Moneda, quien también se encontraba en el panel, dijo que opinaba que era claro que debía haber habido alguna admisión de culpabilidad en el caso de la Ballena de Londres, pero que su agencia no tenía una nueva política de presionar siempre para obtener declaraciones de culpabilidad. Dijo que el "ni admite ni niega" sigue siendo un lenguaje estándar en los trámites de los acuerdos de su agencia.
Nota: JPMorgan dijo concordar con la declaración de hechos realizada en el marco de su reciente acuerdo con el Gobierno, la cual indicó que tergiversó periódicamente la calidad de los préstamos para la vivienda en los bonos hipotecarios que vendió a los inversores en el periodo previo a la crisis financiera.