OPINIÓN: Los debates, luz de la hoguera electoral de las primarias en EU

Nota del Editor: John Avlon es colaborador de CNN y columnista político senior de las revistas Newsweek y The Daily Beast. Es coeditor del nuevo libro Artistas Fecha Límite: las mejores columnas de los periódicos de Estados Unidos.

(CNN) — El debate presidencial republicano de la noche de este jueves en Jacksonville, Florida, patrocinado por CNN, será uno más de los 20 encuentros de ese tipo en los últimos nueve meses. La sabiduría convencional dice que ya ha habido demasiados debates.

En contra de la opinión de que quitan demasiado tiempo a los candidatos, considero que han sido un valioso ingrediente de este ciclo electoral. Y dos tercios de los votantes de las primarias de Carolina del Sur parecen estar de acuerdo, ya que aseguraron que habían jugado un papel importante para ayudarlos a tomar una decisión.

Los caros anuncios de televisión, en cambio, parecen haber perdido algo de su poder de persuasión. Los debates han implementado una manera sin precedentes para la transparencia y la rendición de cuentas en esta carrera presidencial del Partido Republicano.

En un escenario de debate, de pie al lado de sus competidores, los candidatos no han podido ocultarse por completo detrás de enormes sumas de dinero, súper proveedores o anuncios de televisión. Ellos han sido juzgados por los votantes en función de su conocimiento práctico de la política y su capacidad para pensar y hablar por sí mismos. Es una buena prueba de temple presidencial, y donde el carácter y la inteligencia se manifiestan.  

Nadie puede decir que los debates no han tenido un impacto. 

Rick Perry entró en la campaña en agosto, cuando los conservadores salvadores lo buscaban, cumpliendo con una lista de prueba de fuego de las posiciones fiscales y sociales conservadoras. 

En su esfuerzo de reelección en Texas, Perry había dejado de hablar con los consejos editoriales como parte de un retroceso en los "medios élites”, pero no pudo evitar los debates. Y una vez en ellos, no pudo evitar su tendencia a tropezar con su propia lengua. Después de épicos momentos de pánico escénico que lo dejaron congelado,  la reputación de Perry como un político de peso pesado quedó deshecha.

El ascenso de Newt Gingrich hasta la segunda posición se debe casi exclusivamente a sus duras participaciones en los debates, balanceando la cruda retórica republicana con prescripciones de política reflexiva. Sí, es cierto que algunos de sus mejores momentos llegaron cuando desafiante respondió a  las cuestiones y llevó estruendosamente a la audiencia a su lado, pero era una medida de su capacidad de conectar con los votantes al expresar sus frustraciones. Resucitó de entre los muertos políticos no con dinero u organización, sino con lo que llevó a los debates.

Mitt Romney logró deslizarse a través de la primera docena de debates como el favorito de facto, mientras los otros candidatos parecían reacios a tomarlo en serio.

Por consiguiente, fue capaz de centrar su ataque sobre el presidente Obama, una estrategia que le sirvió bien durante un rato, recordando a la base republicana que al menos tenían una cosa en común con Mitt Romney: una aversión rayando en la falta de respeto hacia el presidente. Pero fue la insistencia de los demás candidatos durante los debates por lo que Romney dio a conocer su declaración de impuestos que convirtió a las Islas Caimán y el "interés manifiesto" de las disposición fiscales en temas de interés durante la campaña.

Y las actuaciones de Ron Paul y Rick Santorum en los debates les han permitido atraer a nuevos seguidores, hablando de sus respectivas verdades a audiencias masivas a las que de otro modo no podrían haber llegado.

Por si fuera poco, estos debates los han seguidos más de 50 millones de estadounidenses hasta la fecha. Eso es votar con los ojos. Y aunque esta campaña presidencial se ha asemejado de vez en cuando a un reality show, por lo menos hay un componente cívico duro por debajo del conflicto. La sustancia de los debates ha impulsado el ciclo de noticias de la campaña.

Entiendo que para los directores de campaña y algunos candidatos, una agenda de debates después de un debate es una molestia que interrumpe su tiempo de recaudación de fondos. Tienen que actualizarse y aprender la política, dando cuenta de que podrían ser eliminados si sólo repiten el tipo de mentiras de calcomanías de auto de las que normalmente echan mano, para salirse con la suya como parte de su discurso de campaña.

Pero también es la mejor oportunidad para transmitir su mensaje al mayor número de personas, y a eso es a lo que el núcleo de las campañas se acerca. El hecho de que exista un riesgo en los debates sólo refleja lo que realmente está en juego en la carrera por el cargo más poderoso en la tierra.

El debate del martes por la noche será el último en casi un mes. Febrero tiene un caucus y primarias dispersas, pero el verdadero premio es el próximo súper martes a principios de marzo. Y espero que los votantes extrañen los debates y el papel clarificador que pueden desempeñar.

Los principales candidatos querrán evitar la rendición de cuentas y el escrutinio que significan, pero es una oportunidad vital para que los votantes juzguen a los candidatos directamente, agregando luz al calor de la hoguera de las primarias presidenciales.

Las opiniones recogidas en este texto pertenecen exclusivamente a John Avlon.