OPINIÓN: Los Juegos Olímpicos no son totalmente buenos, pero podrían...

Nota del Editor: Mark Perryman es un investigador especialista en deporte y de la cultura del tiempo libre en la Escuela Chelsea, de la Universidad de Brighton, y cofundador de la Filosofía del Futbol. Es autor del nuevo libro “Why the Olympics Aren’t Good For Us, And How They Can Be”.

(CNN) — Los organizadores de los Juegos Olímpicos de Londres 2012 han afirmado repetidamente el valor de los Juegos, representado en un mayor involucramiento con el deporte, un legado perdurable de las instalaciones deportivas y el aumento del turismo. Pero la experiencia de Juegos pasados sugiere otra cosa.

Ninguna nación que haya sido anfitriona de los Juegos Olímpicos registró un aumento en la participación deportiva como resultado de los Juegos. Muchos de los estadios que se construyeron para los Juegos en Grecia, son ahora edificios cuyo mantenimiento resulta muy costoso. Con respecto al turismo, los Olímpicos generalmente conllevan una reducción en los gastos de los visitantes, no un aumento, como lo ha señalado la industria de viajes.

A pesar de todo esto, a ningún político o administrador deportivo se la he ocurrido un mejor plan para unos mejores Juegos, unos que sean para todos. Esto es lo que plantea, de una forma original, mi libro Why the Olympics Aren’t Good For Us, And How They Can Be.

Seamos claros. Amo el deporte. Mi libro no está en contra de los Juegos Olímpicos, y me atrapará la emoción de los Juegos cuando empiecen. Pero creo que los Juegos podrían haber sido organizados de otra manera. Estoy sugiriendo "Cinco Nuevos Aros Olímpicos" que representen cinco principios fundamentales que atraerán la participación directa de la mayor cantidad de personas. De otra manera, para la mayoría de los ciudadanos los Juegos solo pueden ser vividos por medio del control remoto, desde su sillón. Bien podrían participar, desde cualquier otro lugar, ahorrándonos tanto los gastos como los inconvenientes.

Entonces veamos cómo lucirían los Juegos organizados con una visión alternativa:

Aro Uno: Unos Juegos descentralizados llevados a cabo todo alrededor de Inglaterra pudieron haber creado unos Juegos Olímpicos locales para grandes partes de la población, en lugar de que todo esté 'encimado' en Londres. Desecharía la idea de que una ciudad fuera el anfitrión y lo remplazaría con una nación anfitriona.

Aro Dos: La cantidad de espectadores que asisten puede ser impulsada haciendo uso de los estadios ya existentes, principalmente los de futbol soccer. Prácticamente no se está usando ninguno. Centralizando todos los eventos en instalaciones de Londres, con capacidades mucho más pequeñas, disminuyes la cantidad de audiencia que puede asistir, y el resultado es el aumento en el costo de las entradas para unos cuantos, en lugar de bajar los precios para que vayan mucho más personas. Estadios construidos solo para los Juegos también le cuestan mucho más dinero a los que pagan sus impuestos.

Aro Tres: Partes significantes del programa Olímpico pudrían ocurrir fuera de los estadios, creando eventos gratuitos a larga escala. Un Tour de Inglaterra de ciclismo con varios escenarios, una carrera de yates alrededor de Inglaterra, un maratón en canoa, hasta se podrían organizar eventos de natación en agua abierta en los lagos del país. Una medida de la falta de ambición crónica de Londres 2012 es el abandono del plan original de correr la maratón a través del este de Londres, que habría tenido espacio para cientos de miles espectadores. Ha sido remplazado con cuatro vueltas  de seis millas alrededor del centro de la ciudad, reduciendo en un 75% la audiencia potencial.

Aro Cuatro: Se le debió de haber dado preferencia a los deportes olímpicos que son universalmente accesibles. Los mismos de siempre, pocos, ganan siempre los eventos ecuestres, de yates y remo, mientras que continentes enteros nunca han ganado una sola medalla en estos deportes. Se requiere una inversión sustancial en entrenamiento especializado, más allá de los medios de algunos países, para ser parte de estas competencias. Compara esto con la gran cantidad de países que han ganado medallas en el box, fútbol, o carreras de media o gran distancia. Estos son deportes que requieren un kit o instalaciones no muy caras, cuentan con reglas sencillas y le gustan a mucha gente. Otros deportes con una probable alta participación pueden ser añadidos a la lista Olímpica. Uno de mis candidatos favoritos es el estira y afloja, que apareció por última vez en los Juegos de 1920, y que no requiere nada más que una cuerda, es fácil entrenar, los equipos pueden ser mixtos y el espectáculo puede satisfacer mucho a la multitud.

Aro Cinco: El símbolo olímpico debería de ser utilizado como símbolo para la participación deportiva, en lugar de ser un simple logotipo para los patrocinadores. Con las prioridades del olimpismo invertidas de esta manera, los preciados Cinco Aros Olímpicos solo deberían de ser utilizados por grupos de voluntariado y de la comunidad para promover el deporte de una forma no lucrativa. Deberían de prohibirle el uso de los Cinco Aros a los patrocinadores. Ellos necesitan el deporte tanto como como el deporte necesita de sus millones, y sin embargo, las autoridades Olímpicas venden los Juegos cumpliendo con resignación con las demandas, cada vez mayores, de los patrocinadores. No nos olvidemos que el mayor patrocinador de Londres 2012 es el contribuyente británico.

Quiero construir unos nuevos Juegos Olímpicos, tomar lo mejor de los Juegos con los que me enamoré de pequeño (todavía tengo el álbum de estampitas para probarlo). ¿Por qué, hasta ahora, no se ha discutido la posibilidad de dichos Juegos? Mi libro busca redirigir esa falla. Que empiece el debate.

Las opiniones recogidas en este texto pertenecen exclusivamente a Mark Perryman.