¿En qué somos y seguiremos siendo mejores que las máquinas?

M.J. Petroni, "antropólogo cyborg", es un experto mundial en las relaciones humanos - máquinas. Estudia cómo las máquinas, al cambiar, nos cambian también a nosotros.

Es cofundador y CEO de Causeit, una empresa de consultoría de innovación que trabaja con organizaciones de todo el mundo para ayudarles a adaptarse y prosperar en un mundo cada vez más digital.

Platicamos con él en una conferencia de prensa privada en el marco de Jalisco Talent Land 2023.

En tus trabajos hablas sobre la importancia de la Fluidez Digital ¿Crees que es algo que los jóvenes deben aprender por su cuenta o debe ser responsabilidad de gobiernos y empresas educarlos para que tengan esa habilidad?

Es importante para nosotros educarnos, y también para empresas, gobiernos, sistemas educativos, todos.

Lo que decimos es que fluidez es diferente a alfabetismo. Alfabetismo es algo que aprendimos en la escuela, como leer. Pero fluidez es sobre lenguaje. Es una práctica. Fluidez digital es algo que tenemos que practicar todo el tiempo.

Cuando decimos fluidez digital, decimos que es una combinación de pensamiento digital, herramientas, datos, modelos de negocios y habilidades.

Usualmente la conversación sobre lo digital es sobre herramientas, las tecnologías específicas, pero tenemos que pensar en todo el contexto. No es lo mismo decir frases en español que tener una conversación nativa en español. Es lo mismo con la tecnología.

De todas las nuevas tecnologías que están de moda, como el metaverso, la realidad aumentada y la inteligencia artificial, ¿cuál es la que personalmente más te interesa y por qué?

Me interesan muchas cosas, pero creo que lo más relevante ahora mismo es la IA generativa, porque no necesita mucha inversión de una empresa para usarse inmediatamente.

En el metaverso tienes que usar headsets de realidad virtual, blockchain tiene que cambiar todo el sistema de dinero, pero la IA generativa se puede usar inmediatamente.

Microsoft empezará con Copilot en Office 365, que es un producto que hará los PowerPoints, Excel y Word. Ayudará a personas a hacer código. Hay sistemas de Adobe Firefly que van a cambiar cómo editamos fotos o hacemos distorsiones. Eso es instantáneo, no en el futuro.

Por eso ese paradigma es diferente a las otras tecnologías que necesitan más tiempo para crecer su efecto de red exponencial. El efecto de red exponencial de la IA ya está.

¿De qué manera los humanos aún son muy diferentes a las máquinas? ¿De qué manera los humanos seguirán siendo mejores que las máquinas?

En asuntos de emoción, tenemos más complejidad y matices de emoción que una máquina. Y también sobre cosas de valor y ética. Todavía somos mejores en pensar críticamente.

Cuando hay dos verdades, cuando hay dos cosas diferentes que pueden ser verdad, los humanos pueden resolver conflictos que una máquina no puede.

Las máquinas son buenas en matemática, son buenas en cosas donde debes ser muy específico o hacer muchos productos grandes con velocidad. Y por eso, yo creo que tenemos que estar en nuestra zona de ingenio.

Las máquinas pueden imitar la creatividad, de muchas partes que han ingestado. Pueden buscar muchas fotos, hacer una combinación, pero no es creatividad en la manera que pensamos la creatividad.

Nosotros tenemos que guiar a las máquinas y con las máquinas nos podemos amplificar. Por eso nuestras éticas son más importantes que cualquier otra parte de esta historia, porque van a amplificar nuestras cosas éticas.

Nuestras divisiones se van a amplificar. Nuestras cosas de violencia se pueden amplificar, pero también nuestras tendencias a estar en relación con otras personas, tener empatía, pueden ser también amplificadas por máquinas.

¿Qué va a pasar con las miles de personas que van a perder su trabajo en los próximos 10 o 15 años por el desarrollo de las máquinas?

Creo que no estamos lo suficientemente preocupados por el impacto laboral que la IA tendrá en el futuro. Especialmente la IA generativa, que es totalmente diferente a la IA analítica, ya que puede reemplazar muchos trabajos considerados de clase alta o de conocimiento.

Antes, este no era un problema, pero ahora lo es. Por ejemplo, ayer una mujer muy profesional y educada me comentó que había estudiado programación y ahora sentía que no tenía un trabajo seguro. Yo le respondí que lo importante era su habilidad para pensar críticamente, lo cual es una habilidad valiosa en cualquier campo.

También hay un problema de gobierno, de empresas y de cultura que debemos resolver, que es cómo distribuir las ganancias de la IA.

Sam Altman, el CEO de OpenAI, ha sugerido la creación de un fondo de ganancias de IA para distribuirlo a personas desempleadas o a cualquier persona. Una opción sería un ingreso que garantice un pago mínimo a todas las personas, ya sea que estén trabajando o no.

Creo que debemos pensar en nuevas formas de economía, que puedan surgir a través de tecnologías como el metaverso u otras fronteras nuevas.

Muchos empleos ahora se automatizarán, se aumentarán con máquinas y la productividad aumentará, a menos que las empresas cambien su propósito.

Debemos preguntarnos qué problemas podemos resolver que antes no eran rentables, como proporcionar atención médica o servicios de salud mental a más personas. Tenemos que pensar en los problemas que podemos resolver gracias a la IA.

¿Crees que la relación entre humanos y máquinas va a llegar al punto en el que sean nuestros iguales? Derechos, pagar impuestos, ese tipo de cosas. Aunque suene a ciencia ficción, ¿lo ves como algo posible?

Es posible, pero eso es una antropomorfización de máquinas, y la realidad es que las máquinas van a ser más como colectivos con los humanos.

Algún humano va a pagar para el sistema de servidores o lo que sea, el poder de computación, y eso se va a ganar. O una persona freelance, un escritor o algo así, puede hacer algo con su co-trabajador de máquinas, y ellos dos van a ganar.

Tenemos que pensar en lo que decimos en inglés "corporate personhood". La idea de una corporación como persona. Tenemos que pensar, como estás diciendo, en el personhood o el ser humano de una máquina.

Yo creo que (las máquinas) no van a ser más o menos igual, sino más bien como colectivas. Un tipo de sistema en el que no nos hemos enfocado antes.