Por qué Trump cree que el Acuerdo de París acabaría con 2.7 millones de empleos

Pérdidas masivas de empleos. Menores salarios. Fábricas cerradas. Caídas de voltaje y de electricidad. Ese es el futuro sombrío que el presidente Donald Trump dijo estar tratando de evitar cuando anunció que Estados Unidos se saldrá del acuerdo climático de París.

"Cumplir con los términos del Acuerdo de París y las onerosas restricciones energéticas que ha impuesto a Estados Unidos podría costar a Estados Unidos hasta 2.7 millones de empleos perdidos para 2025”, indicó, citando un estudio de NERA Economic Consultants.

NERA es una firma de investigación económica reconocida que es parte de la firma de corretaje de seguros y gestión de riesgos Marsh & McLennan.

El estudio fue realizado en nombre de un grupo de interés público conservador, el Consejo Estadounidense para la Formación de Capital.

Pero el autor del estudio dice que las conclusiones del reporte son suyas, y que no fueron dictadas por el patrocinador.

Recomendamos: Líderes del mundo condenan la salida de EU del Acuerdo de París

"Nunca dependemos (de los patrocinadores) para determinar los resultados”, dijo Sugandha Tuladhar, el principal autor del estudio.

El estudio de NERA examinó una variedad de escenarios. Trump citó el resultado más probable del estudio, que era el que dañaría más a la economía.

Por ejemplo, de acuerdo con el mejor escenario del estudio, el Acuerdo de París terminaría con 12,000 empleos de manufactura para 2025, junto con 2.3 millones de empleos en total. Trump citó el peor escenario, una pérdida de 440,000 empleos y 2.7 millones en general.

El estudio de NERA no dice nada sobre las caídas energéticas y de voltaje generalizadas que cerrarían las fábricas.

La opinión de Trump sobre el costo del Acuerdo de París es un contraste marcado a lo que creen muchos líderes empresariales importantes. Ellos argumentan que la economía saldrá lastimada por la decisión de Trump. Muchos líderes expresaron su decepción.

Expertos ambientalistas también dicen que el estudio de NERA exagera sobre cuánto costará recortar las emisiones de carbono.

El problema, argumentan los críticos, es que el estudio asume que los esfuerzos de recortar las emisiones recaerían casi exclusivamente en la industria pesada como los vehículos, químicos, acero, hierro y petróleo.

"Estos son sectores costosos para obtener reducciones de emisiones”, dijo Marc Hafstead, miembro de Resources for the Future, un grupo de reflexión que se concentra en asuntos energéticos. "Existen costos de reducir las emisiones. Y habrá ganadores y perdedores. Pero cuando esos costos se distribuyen equitativamente, existe mucho menos pérdida de empleos”, añadió.

Hafstead realizó su propio estudio, en el que encontró que el Acuerdo de París no causaría un gran cambio neto en el empleo, y que las pérdidas en sectores, como el carbón, se balancearían por la ganancia de empleos en la energía alternativa.

"El estudio NERA exagera extremadamente los cambios en rendimiento y empleos en la industria pesada”, dijo.

Opinión: 31 hechos que Trump ignora al retirar a EU del Acuerdo de París