La edad de oro de los fondos de cobertura, de grandes comisiones, agoniza

La edad de oro de la industria de los fondos de cobertura, de grandes comisiones y rendimientos superiores... ha terminado. Y el futuro parece decididamente menos divertido.

Los gestores de fondos de cobertura que llevan a casa miles de millones de dólares en pagos han salido de la negación. Hubo una aceptación sombría en la conferencia de fondos de cobertura SALT, realizada a mediados de mayo en Las Vegas, de que las comisiones deben bajar.

“Las tasas son ridículas”, dijo el multimillonario gestor de fondos de cobertura Jim Chanos a periodistas en SALT, una elegante conferencia anual celebrada en el Hotel Bellagio. “Me asombra que hayan permanecido tan altas durante todo este tiempo”.

Y Leon Cooperman, el multimillonario fundador del fondo de cobertura Omega Advisors, dijo que el modelo de negocios del sector de fondos de cobertura de 3 billones de dólares está “bajo asalto”.

¿Cuál es el problema?

Los fondos de cobertura ya no están superando en los rendimientos. Un barómetro del rendimiento de los fondos de cobertura, llamado el índice compuesto HFRI Fund Weighted Composite Index, ha generado una ganancia anualizada de solo 1.7% en los últimos cinco años. Comparado con eso, el rendimiento anualizado promedio del S&P 500 para el mismo periodo fue de 11%.

Sin embargo, los fondos de cobertura cobran enormes comisiones que consumen los rendimientos del cliente. La estructura de tarifas estándar, conocida como “dos y veinte”, exige una tasa fija de 2% sobre el total de los activos administrados y un 20% adicional sobre las ganancias obtenidas.

Ahora, los fondos de cobertura se enfrentan a una revuelta por parte de los gestores de activos que solían encargarles grandes sumas de dinero. Por ejemplo, en 2014 el mayor fondo de pensiones de Estados Unidos, el California Public Employees' Retirement System (CalPERS) abandonó por completo los fondos de cobertura.

Roslyn Zhang, directora gerente de la enorme fondo soberano China Investment Corporation, dijo que está “decepcionada” del desempeño de los fondos de cobertura que utiliza su compañía.

Zhang, cuya firma CIC administra 200,000 millones de dólares, criticó a los fondos de cobertura por adoptar una “mentalidad de rebaño” de hacer apuestas similares.

“¿Debemos pagar 'dos y veinte' para ser tratados así? Tal vez no estamos tomando la decisión correcta”, dijo.

Otros se están haciendo la misma pregunta. Los clientes de fondos de cobertura retiraron 15,100 millones de dólares solamente en los primeros tres meses de este año, según la firma de investigación HFR. Eso marcó el mayor flujo de salida desde 2009.

Estrategia pasiva

A medida que se alejan de la inversión “activa”, los inversores siguen invirtiendo dinero en estrategias “pasivas”. Durante los últimos tres años, los fondos cotizados en Bolsa han disfrutado de un aumento de ingresos por 405,000 millones de dólares, según la firma de investigación XTF.

Estas estrategias pasivas están dando sus frutos. Alrededor del 85% de los fondos de renta variable de gran capitalización gestionados activamente se rezagaron ante el S&P 500 en los últimos cinco años, según S&P Dow Jones Indices.

Otro reto para los fondos de cobertura: muchos mercados tienden a moverse en la misma dirección estos días. Esa “correlación” entre las clases de activos —incluso entre aquellos que tienen poco en común— dificulta a los gestores de fondos superar a los mercados.

Por ejemplo, en febrero hubo un par de semanas en las que el petróleo y el S&P 500 se movieron al mismo paso el 96% del tiempo. Eso es anormal, debido a que ha habido casi ninguna correlación entre los precios de las acciones y los precios del petróleo en la década pasada.

“Nunca he visto una correlación como esta”, dijo Emanuel Friedman, presidente ejecutivo del fondo de cobertura EJF Capital. “Nunca hemos tenido este círculo virtuoso, donde las seis o siete cosas interactúan unas con otras”.

También existen desafíos regulatorios en el horizonte de los fondos de cobertura. Los tres restantes aspirantes presidenciales en Estados Unidos han propuesto terminar la laguna fiscal de participación diferida, mediante la cual los gestores de fondos de cobertura pagan un impuesto más bajo sobre sus ganancias que lo que la gente normal paga sobre la renta.

A pesar de una menor rentabilidad para la industria en general, algunas superestrellas de los fondos de cobertura siguen embolsándose toneladas de efectivo.

Los 25 mejores gestores de fondos ganaron 13,000 millones de dólares el año pasado en conjunto, de acuerdo con Institutional Investor's Alpha. Pero incluso esa cifra es menor a la de 2013, cuando obtuvieron más de 21,000 millones de dólares.

¿Cómo luce el futuro de los fondos de cobertura?

No está claro qué estructura de tasas se considera la “correcta” en el mundo actual. Algo que recompense la rentabilidad superior podría tener sentido.

Sin embargo, es seguro que las tasas más bajas presionarán a los fondos de cobertura de bajo desempeño fuera del negocio. “Se convierte en un punto de equilibrio donde no es rentable dirigir un fondo de cobertura”, dijo Kenneth Tropin, fundador de Graham Capital Management.

El desafiante entorno político y de mercado significa que la industria de fondos de cobertura debe “bajar su perfil”, dijo Joseph Brusuelas, economista en jefe de RSM, un importante patrocinador de SALT.

“Podría ser una buena idea bajar el tono. No diré más”, dijo.