“La corrupción es fuente de pobreza”

Nadie ha encontrado hasta ahora la fuente de la eterna juventud, como tampoco ningún país ha creado el sistema económico ideal que consiga crecimiento, igualdad, equilibrio y seguridad. En economía no hay verdades infalibles, y los hechos se han encargado de demostrarlo.

Por lo pronto, investigadores y estudiosos como el holandés Joel Mokyr reúnen evidencias acerca de cuál podría ser el mejor camino. Como historiador económico de Europa y América, Mokyr ha dado seguimiento a los eventos que han acompañado el surgimiento de grandes potencias, pero también el declive de las economías.

A lo largo de 38 años de carrera ha reunido suficientes referencias para llegar a sus propias conclusiones sobre las que podrían ser las claves del desarrollo económico, los motores y los obstáculos del crecimiento. El catedrático e investigador de la Universidad de Northwestern, en Illinois, Estados Unidos, y miembro de la Academia Americana de Ciencias y Artes, comparte con Expansión algunas de estas conclusiones:

De acuerdo con su experiencia, ¿cuál podría ser el eje del desarrollo económico para cualquier país?
A lo que hemos llegado los economistas en los últimos 15 años es a que el desarrollo se basa en aquello que se llama instituciones, entendidas no como organizaciones, sino como las reglas con las que se juega el juego de la economía. Están las instituciones formales que te dicen qué se puede y qué no se puede hacer, y las informales, las costumbres, aquellas cosas que haces porque así has visto que se hacen, lo aprendiste en tu familia, en tu escuela, de tus amigos.

¿Cómo interfieren estas instituciones en la economía?
Hay un aspecto de las instituciones de las cuales depende el desarrollo económico: el gobierno, cómo funciona y cómo maneja un país. En toda  actividad económica, producir, invertir, innovar, hay dos cosas que se pueden hacer, por ejemplo, producir la riqueza o quitarle el dinero a alguien más, redistribuir la riqueza. Y esto puede ir desde el extremo de una actividad criminal, como la corrupción, hasta una actividad legal, como dar subsidios a los agricultores.

¿Por qué está mal redistribuir la riqueza?
La regla es que entre mayor redistribución tengas en una economía, entre más incentives a los individuos a no producir bienes pero a tomar de alguien más, esa sociedad no se desarrollará bien. En una economía exitosa la mayoría de la gente estará incentivada a trabajar duro y producir, mientras en economías pobres, tomar de otros se vuelve una forma de ser.

¿Podría poner un ejemplo?
En Rusia, y otros países de la ex Unión Soviética, la economía se ha vuelto redistributiva. Tienes a una parte del sistema funcionando con corrupción. La gente hace su dinero ahí viendo quién es exitoso, y si alguien está haciendo mucho dinero, encuentran la manera de quitárselo. Este fenómeno genera pobreza. Los otros países del centro de Asia también son extremadamente corruptos y gobernados pobremente. El mayor incentivo es tomar de otros y no hacer nada por sí mismos. Para la mayoría de África, éste es el principal problema, más que la educación, la capacitación, lo que tienes  son economías predatorias basadas en la idea de quitar, no de generar riqueza.

¿La corrupción está detrás de la pobreza?
Puede ser que muchos lugares, incluso desarrollados, sean razonablemente corruptos, pero la pregunta no es si hay o no corrupción, sino si ésta afecta la vida económica dramáticamente. En EU puede haber un oficial corrupto, pero no impedirá que la justicia opere correctamente, porque en 90% de los casos el juez decidirá, con base en los hechos, quién está mal. Cuando la justicia está del lado de quien tiene más dinero, la corrupción es devastadora y debes empezar a preocuparte por sus efectos en una economía.

¿Por qué unas naciones son más corruptas que otras?
Ésa es la pregunta del millón de dólares. Eso regresa a las instituciones, en mi nuevo libro trataré eso. Tiene que ver con la cultura económica de la sociedad, hasta qué punto la gente cree que corromperse es el tipo de conducta que uno debe tener. Tiene que ver con lo que aprendes en casa, de tus amigos, en la escuela, de los medios. Si eres una sociedad donde todos son corruptos, es muy difícil no serlo.

En Suecia, las calles están limpias, porque a las personas desde pequeñas les enseñaron a ser cuidadosas con la basura; en India, todo mundo la tira en la calle, porque es lo que han visto siempre: los padres lo hacen, sus hijos lo repiten.

¿La diferencia entre una nación rica y una pobre es el nivel de corrupción?
La corrupción crea señales negativas para el resto de la economía, por ejemplo, que el trabajo duro, arriesgarse o innovar no vale la pena; para qué ganas dinero si alguien te lo quitará. Eso es gran fuente de pobreza. Eslovaquia es ocho veces más rica que Moldavia, que es muy pobre. Los dos son países pequeños de la ex Unión Soviética. ¿Cuál es la diferencia? Moldavia es muy corrupta.

En México sólo 2% de los detenidos son llevados a juicio...
En Latinoamérica tienes países con muchas variaciones en una misma región. Me gusta comparar el desarrollo de Nicaragua con el de Costa Rica. Este último país es cinco veces más rico que Nicaragua. Tiene que ver, nuevamente, con sus instituciones y con lo que la población ha aprendido desde pequeños, generación tras generación.

Más allá de las instituciones ¿Qué otros aspectos intervienen en el nivel económico de un país: su ubicación geográfica, sus recursos naturales?
No importa realmente que no tengas recursos naturales o dónde te ubiques. Yo nací en Holanda, no tiene muchos recursos naturales y, sin embargo, es un país rico, porque es una nación bien manejada, con una gran cultura y un gobierno que tiene buen manejo de la ley y el orden. Zaire es rico en recursos naturales, cobre, petróleo, diamantes, pero es pobre debido a sus instituciones. Piensa en Japón y Filipinas, las dos son islas de la costa asiática, pero hay una gran diferencia en su desarrollo por sus instituciones y su pasado. Corea del Norte y Corea del Sur, una es rica y la otra pobre y tienen casi la misma ubicación, comparten la misma historia hasta 1945, el mismo idioma. Pero en el Norte la vida apesta porque sus instituciones son muy malas.

Para la economía mexicana ha sido determinante la cercanía con Estados Unidos. ¿Y por qué no le ha sucedido lo mismo a Canadá? Cualquier nación que atribuye su poco desarrollo o su gran desarrollo a los recursos naturales o a su geografía no está bien.

¿Se puede dejar de ser un país donde hay altos niveles de corrupción?
Convertir países extremadamente corruptos en países bien conducidos y armoniosos, es algo que no se puede hacer en una generación, por la inercia de comportamiento. Puedes poner en la cárcel a todos los gobernantes corruptos de África y serán remplazados por personas tan corruptas como ellos.

¿Existen países que lo han logrado?
Alemania es un buen ejemplo. El oeste se industrializa, crece, el este es un lugar  terrible, pero cuando sucede la unificación, al este no le cuesta trabajo desarrollarse porque la cultura original permanece, los comunistas no pudieron borrarla. Se adaptaron rápidamente a las nuevas instituciones y las aceptaron, porque era parte de su cultura occidental original.

¿Por dónde comenzar?
Una de las cuestiones más críticas de las instituciones es que tienen leyes, pero se requiere gente que las respete. Necesitas que la gente crea que las leyes son razonables y justas y una forma de hacerlo es no teniendo leyes que no tienen sentido y que todo mundo rompe. Una ley estúpida no puede hacerse cumplir. Por ejemplo, la prohibición de las drogas.

Un lugar para comenzar, por ejemplo, es facilitar a la gente a iniciar actividades económicas. En muchos países, para empezar un negocio necesitas infinidad de licencias, recolectar más de 100 firmas para permisos y todos los que firmen te pedirán dinero. La razón es porque existen leyes formales que te exigen esa cantidad de permisos. Entre menos permisos, habrá menos oportunidades para ser corrupto, y entre menos corrupción la gente vea a su alrededor, menos motivación tendrá para serlo. Hay que quitar obstáculos y legalizar lo que se pueda legalizar.

¿Cuáles son las asignaturas pendientes para México?
La legalización de las drogas. En términos de desarrollo, el tráfico de drogas ha hecho a México un país más difícil de manejar y hace ver a las instituciones peor que como son. Parte de su problema está en EU. La única razón por la que existen los cárteles del narcotráfico es porque en ese país estos narcóticos son ilegales, si fueran legales, sería como comerciar café, no habría estas grandes ganancias. Pero me sorprendió que cuando se iba a votar la iniciativa para legalizar la marihuana en California, el gobierno mexicano se pronunciara en contra. El mensaje que manda es: si quieres hacer dinero en México, puedes hacer más vendiendo drogas que abriendo una planta productiva.

¿Y en relación con la cultura de la corrupción?
Sería crear un sistema donde abrir negocios y obtener permisos para cualquier actividad económica lícita sea fácil. También debería gastar más dinero en educación. Muchos migrantes mexicanos en EU no tienen educación, si la tuvieran tendrían mejores salarios, mandarían más dinero a México y eso elevaría el nivel de vida. La mejor inversión que puede hacer un país es en su propia gente, si inviertes más es posible tener mejores maestros, y a través de la educación puedes mejorar los valores de la población.

De acuerdo con los ejemplos que puede haber en la historia, ¿en cuántos años es posible lograr los cambios?
Serían décadas. A Taiwán le llevó 40 años. Quizá tome una generación. Al final, la economía se trata de la gente, y lo que hace trabajar a la gente es lo que cree. Eres lo que crees.