La verificación de hechos repunta gracias a Donald Trump

En los círculos del periodismo, 2016 ha sido el año de los verificadores de información.

"Es realmente sorprendente ver cómo han reaccionado las grandes redacciones de noticias para desafiar directamente las afirmaciones falsas y engañosas. Ya era tiempo", dijo Brooks Jackson, director emérito de FactCheck.org.

La editora de PolitiFact, Angie Holan Drobnic, añadió: "Todos los medios de comunicación han adoptado la verificación de información, porque había una historia que realmente lo necesitaba".

Si antes la verificación de hechos era solo una actividad secundaria, ahora es frontal y central. Y un hombre es responsable de ese cambio: Donald Trump.

nullTrump hizo grande la verificación de información de nuevo.

Bueno, quizás tengamos que verificar esa afirmación.

Recomendamos: Opinión: Hillary Clinton no ganará la elección, la perderá Trump

"Yo diría que la verificación de información siempre fue grande", dijo el reportero Glenn Kessler, del Washington Post. "Incluso antes de la aparición de Trump, la comprobación de hechos políticos había explotado en todo el mundo. Sin embargo, ciertamente Trump ayudó a generar mucho tráfico a los sitios web de verificación de datos".

Kessler dijo que los visitantes únicos mensuales del blog Fact Checker del Washington Post este año fueron "cinco veces mayores que en 2012".

Otros sitios de verificación de información han reportado grandes repuntes en tráfico también. Holan dijo que el archivo de PolitiFact sobre Trump ha tenido 2.7 millones de páginas vistas en lo que va del año.

"La comprobación de hechos es ahora una forma probada de obtener ratings", dijo Jackson. "Creo que los editores y directores de noticias ven eso ahora. Así que eso es una ventaja".

nullDe vez en cuando, CNN incluso ha sometido a Trump a una verificación de información directamente en la pantalla. Uno de los titulares gráficos en agosto rezaba: "Trump califica a Obama como el fundador de ISIS (No lo es)".

Los verificadores entrevistados para este artículo trabajan para organizaciones de noticias rivales, pero han llegado a conclusiones similares sobre la carrera presidencial: mientras que Hillary Clinton a veces matiza la verdad, Trump la desafía de manera única.

Lee: ¿Por qué los seguidores de Trump perdonan que mienta?

"El nivel de inexactitud es sorprendente", dijo Holan. Una vez que comenzaron los debates de las elecciones primarias del Partido Republicano el verano pasado, fue evidente que "Trump estaba fuera de los límites", dijo.

Lee: Así fue el debate final entre Hillary Clinton y Donald Trump

A fines de 2015, PolitiFact anunció que colectivamente las declaraciones de Trump recibieron su premio para "La mentira del año". Sus afirmaciones son regularmente calificadas como de "Pedro y el lobo".

Kessler por su parte considera una escala al estilo de "Pinocho": cuanto más descarada es la declaración falsa, mayor es la nariz. Dijo que "Trump significativamente ganó más calificaciones de cuatro Pinochos que Clinton"; 59 frente a 7, para ser exactos. "Los números no mienten, y frecuentemente recordamos a los lectores las diferencias".

nullDaniel Dale, del Toronto Star, lo dijo de esta manera: Trump "no es un mentiroso político normal".

En otoño, Dale comenzó algo llamado #TrumpCheck, un recuento diario de cada palabra pronunciada por Trump. Pensó que la cuenta real, el número crudo de mentiras y falsedades por día, ayudaría a contar la historia de la candidatura de Trump.

"Donald Trump dijo ocho cosas falsas el martes; el primer día que ha dicho cosas falsas en números de un solo dígito desde septiembre. #TrumpCheck #pivot", tuiteó desde su cuenta @ddale8 el 3 de noviembre.

Lee: Analistas psicológicos son el arma secreta de Donald Trump para que voten por él

Dale establece estándares muy altos al comparar lo dicho por los candidatos con la verdad exacta. Por ejemplo, considera las exageraciones como falsedades. Durante el primer debate presidencial, encontró que Trump dijo 33 cosas falsas, mientras que Clinton dijo cuatro. El mismo patrón fue evidente en los otros dos debates.

Trump es único, dijo Dale, porque "se equivoca en temas en los que no hay ventaja política que ganar, y en esos casos no está claro si está mintiendo o está simplemente confundido o no dispuesto a tomarse el tiempo para conocer los hechos".

nullPor supuesto, los partidarios de Trump afirman que él está pronunciando una verdad más profunda a través de sus discursos, incluso si comete errores con hechos básicos. Algunos de sus partidarios rechazan la verificación de información en conjunto, alegando que está completamente sesgada.

La respuesta de Holan: "Somos completamente transparentes en cómo clasificamos estos controles de hechos, las fuentes que utilizamos y la gente todavía nos ve como independientes".

Además, señaló, este no es un tema "particularmente partidista", y el historial de Trump parece totalmente descompuesto cuando se observa en comparación con los otros republicanos que se postularon a la presidencia este año.

Lee: ¿Por qué los agentes del Servicio Secreto se llevaron así a Donald Trump?

Holan reconoció que "la gente no vota por los candidatos basándose únicamente en su exacta descripción de los hechos". Pero ella se siente alentada al ver el aumento de la atención este año.

PolitiFact es respaldado por el Tampa Bay Times, sus socios de la organización de noticias y por algunas contribuciones financieras de fundaciones. Recientemente lanzó su primer llamado de amplio alcance para conseguir donaciones de lectores, "con el objetivo de lanzar una campaña de membresía en 2017", dijo Holan.

nullFactCheck.org por su parte se ha beneficiado de las donaciones de lectores durante años. Este año, Jake Tapper de CNN se asoció con FactCheck.org para realizar una serie de videos en línea semanales que observan las afirmaciones de los candidatos.

CNN también hizo que un equipo de revisión de datos leyera cuidadosamente las afirmaciones hechas durante los debates y otros eventos.

En las redacciones como las de PolitiFact, los editores esperan que ese interés sea permanente, independientemente de quién gane el martes.

Jackson, un excorresponsal de CNN que recordó los anuncios de campañas de verificación de información de hechos en 1992, advirtió que "los ejecutivos de noticias pueden ser bastante inconstantes".

La opinión de Holan es que "los líderes de las organizaciones noticiosas deben estar comprometidos con la verificación de información, porque a menudo evoca una fuerte reacción de los partidarios". En otras palabras: correos amenazantes y represalias.

Pero los espectadores y lectores también han demostrado que valoran la función de rendición de cuentas que cumple la verificación de información. "No creo que sea un hecho que esté aquí para quedarse", dijo, "pero espero que sí".