La Corte falla a favor de una ley que protege la vida desde la concepción
Cuatro de los 11 ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) avalaron la ley del estado de Baja California que protege la vida desde el momento de la concepción, con lo que fueron desechadas las acciones de inconstitucionalidad que buscaban invalidarla.
Aunque los otros siete ministros se pronunciaron por declararla inconstitucional , se requería el voto de ocho para frenarla. Por ello, la reforma al artículo 7 de la Constitución de Baja California —aprobada en 2009— se mantendrá vigente en los mismos términos en los que fue elaborada.
"El estado de Baja California acata plenamente y asegura a todos sus habitantes las garantías individuales y sociales consagradas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los demás derechos que otorga esta Constitución; de igual manera, esta norma fundamental tutela el derecho a la vida, al sustentar que desde el momento en que un individuo es concebido, entra bajo la protección de la ley y se le reputa como nacido para todos los efectos legales correspondientes, hasta su muerte natural o no inducida", señala el artículo.
Durante el tercer día de debates en el pleno del máximo tribunal judicial de México , este miércoles fueron únicamente cuatro los ministros que se manifestaron por la constitucionalidad de la norma, y por lo tanto, a favor de que cada entidad pueda definir en qué momento inicia la vida humana. Aún está pendiente que la Corte discuta reformas similares a las leyes de San Luis Potosí.
El ministro Jorge Pardo Rebolledo señaló que, desde su punto de vista, la Constitución federal indica que se protege la vida desde la concepción y, por ello, la reforma aprobada en Baja California no va en contra de la Carta Magna.
"Si llegáramos a la conclusión de que nuestra Constitución no establece ningún derecho para el concebido no nacido de manera expresa (…) tenemos también algunos instrumentos internacionales que desde mi punto de vista, con toda claridad, han establecido a este ser concebido, no nacido, como titular de derechos y no sólo como un bien jurídicamente protegido", dijo.
El ministro Arturo Zaldívar, segundo expositor del día, se pronunció por señalar como inconstitucional la reforma. Pugnó por respetar tanto a las sociedades más liberales como el Distrito Federal, donde el aborto se permite desde 2007, como las más conservadoras, como los 17 estados que han aprobado legislaciones antiabortistas.
A pesar de ello, recordó que ninguna entidad puede estar por encima de la Constitución federal, ya que los estados son autónomos pero no soberanos, por lo que —argumentó— no pueden disponer del contenido del concepto de "persona", que es un concepto constitucional o nacional. También aseguró que las reformas atentan contra los derechos de las mujeres y pueden criminalizarlas.
"Criminalizar a la mujer, sobre todo a la mujer más pobre, no es la solución. Condenarla a la cárcel, a la clandestinidad, a poner en riesgo su salud, su vida, me parece profundamente injusto, profundamente inmoral y profundamente inconstitucional", dijo.
Juan Silva Meza, ministro presidente de la SCJN, también se manifestó por la inconstitucionalidad de la reforma al artículo 7 y señaló que las legislaciones locales deben estar subordinadas a las leyes federales.
En este sentido, sostuvo que la ampliación de los derechos humanos locales está prevista siempre que no sea contradictoria a las leyes federales, y se contempla que haya cierto grado de homogeneidad, no contradicción.
“Debe existir un grado de uniformidad mínimo en el contenido de los derechos humanos locales en atención al principio de supremacía constitucional e igualdad entre los individuos, sin que esto implique que las constituciones locales no puedan ampliar los derechos humanos más allá de lo que prevé el texto constitucional federal o incluso incluyan cierto tipo de derechos que simplemente no existan en la Constitución federal”, dijo.
